Cita:No digo lo contrario, digo que son consecuencia directa.
Además, estás comparando que una madre deje morir a su hijo por no hacer la transfusión con no comer un día.
No comer por 30 días (durante el sol; a la noche se deben desquitar, supongo). Sisi, metí todo en la misma bolsa porque la cuestión era marcar aspectos "operativos" como había dicho...igual si no quisiste decir lo que no dijiste y que yo interpreté que sí, está bien
Cita:No aguanto esos aires de superioridad moral. "Tu conocimiento es una gota de agua en el océano, blablabla."
Es que no pasa por la "cantidad" de conocimiento. Sino por el tipo de conocimiento. El conocimiento científico no aplicó, y no aplica al tema religión. Entonces, decir: "dios no existe porque llegué a esa conclusión mediante mi riguroso análisis científico", tiene dos errores:
1- creer que uno sabe cuando en verdad a gatas está aprendiendo (salvo que haya algún premio Nobel de matemática entre nosotros, la mayoría somos pibes que apenas metimos AMII y mate superior), y por ende
2- "ponerse la camiseta" de la ciencia para refutar algo que no tiene base alguna en el razonamiento científico.
No es superioridad moral, es un hecho. El análisis sería mucho más interesante si se planteara desde un lugar menos científico y más...filosófico, por ponerle un nombre. Como yo lo veo, vale más decir: "no existe dios porque el ser humano vive entre guerras y millones de personas sólo nacen para sufrir injustamente" que decir: "no existe dios porque no tiene asidero científico"
(07-05-2014 23:42)FunkyMonk escribió: (06-05-2014 15:28)luchovl2 escribió: Te hago una pregunta Funky, ¿creés en dios? Considerando que lo que dijiste no responde a esa pregunta.
No.
Saludos.
Puto hereje.
