Cita:5- El alma de la persona nunca se desprende del espiritu universal, forma parte de lo mismo, no es un "gas" q se pueda encapsular o comprimir, esta siempre, y cuando uno muere esa parte del espiritu universal sigue alli, solo q el hombre pierde la conciencia... el cambio solo es fisico en el ser humano. Creo q habria una "desasosiacion"... no se me ocurre como explicarlo.

Buena respuesta xD.

Teseracto escribió:

Cita:DEPENDE. cuando cierta gente (no lo digo por ninguno de uds, eh) cree HASTA EL FANATISMO, se vuelve complicado discutir.

El problema tambien esta cuando alguien no cree hasta el fanatismo.

Porque, de ultima, un creyente fanatico puede decirles que no van a ir al cielo/nirvana/casa de porter/<inserte aqui su idea>. (*)
Los ateos fanaticos, nos tildan de pelotudos.

+10
Totalmente,hay circulos de ateos que son mas cerrados que un católico de ultraderecha (tipos como Dawkings) que siguen a la religión con un fervor que muchos categorizarían como "Fé atea".
Generalmente es una paranoía común a ambos lados el pensar que uno u otro tienen que defender 'a priori' su postura porque piensan que una es mas válida que otra.

Off-topic:

Este video va par vos,gonza,que te vas a cortar el pelo aca :P

Teseracto escribió:

Cita:DEPENDE. cuando cierta gente (no lo digo por ninguno de uds, eh) cree HASTA EL FANATISMO, se vuelve complicado discutir.

El problema tambien esta cuando alguien no cree hasta el fanatismo.

Porque, de ultima, un creyente fanatico puede decirles que no van a ir al cielo/nirvana/casa de porter/<inserte aqui su idea>. (*)
Los ateos fanaticos, nos tildan de pelotudos.



(*) En el caso del cristianismo, si te tratan mal por ello, es facil retrucarles con un "pero jesus no habla de amor, la comprension y el perdon? Acaso san pablo no fue uno de los mayores asesinos de cristianos, hasta que se convirtio?" Y asi... .

Se lo podras decir al cristianismo, pero por ejemplo yo tengo las peores discuciones con evangelistas xD Si bien la mayoria de mis amigos son evangelistas, y respeto totalmente que lo sean, me rompe las pelotas que traten de "convertirme". Onda, yo no trato de convertirlos a ellos. Idem cuando hablo con mi abuela y "Oh m'hijito yo siempre rezo por vos, reza que el de arriba piensa en vos y bla bla".
Es como que discutan un capitalista extremo contra un ultra izquierdista.
onda, uno viene preparado mentalmente (? con sus creencias, y no hay pruebas (incluso LAS MAS VALIDAS) que te refuten jajaja xD
es decir, le podes tirar todo que te lo niegan y bla.

Lo del cristianismo tenes razon, les podes retrucar eso, pero y las otras 3456345 religiones ?
Yo sere ateo, pero no fanatico (y menos pelotud0, y no tildo a otros de pelotudos). Osea creo en lo que creo, pero lo creo yo, con mis "pruebas".
Si alguien las pide, se las dire, aunque para los demas no sean validas, y bueeee.. respeto a los demas. Que cada uno crea lo que quiera y sea feliz. Como dijo Rulito, nose puede "demostrar", asique es una discucion eterna al reverendo pedo
asique... PROBALO !! (dep te pago los derechos rulo )

Off-topic:

Cita:Los ateos fanaticos

No existen Ateos fanaticos, no en el mismo sentido que existen fanaticos religiosos.

Cita:Se lo podras decir al cristianismo, pero por ejemplo yo tengo las peores discuciones con evangelistas xD

[Fanatic mode ON]
Los evangelistas son cristianos, porque toman a jesus como el Cristo, como su salvador. Las religiones cristianas son las que parten de esa base. Algunas dicen que Jesus es un enviado, otras que Jesus es parte de Dios, y un laaargo etcetera.
[Fanatic mode OFF]
El argumento que te pase, lo he usado cuando algun evangelista fanatico me ha dicho "los apostolicos romanos son todos BLAH". Por suerte, generalmente son un circulo cerrado, y siempre me encuentro con los evangelistas con los cuales intercambias ideas, discutis, y te divertis con algunas cervezas.

Cita:No existen Ateos fanaticos, no en el mismo sentido que existen fanaticos religiosos.

Existen ateos fanaticos, como existen cristianos fanaticos, como existen comunistas fanaticos.
Y, para la mayoria, es en el mismo sentido, solo que vos no lo podes/queres ver .

Tenes toda la red para buscar ateos fanaticos!
Tenes ateos que denigran creyentes, tenes ateos que siempre te intentan "convertir", tenes ateos que queman templos ("La unica iglesia que ilumina es la que arde", te suena?), tenes ateos que....

Off-topic:

Cita:Existen ateos fanaticos, como existen cristianos fanaticos, como existen comunistas fanaticos.
Y, para la mayoria, es en el mismo sentido, solo que vos no lo podes/queres ver .

Tenes toda la red para buscar ateos fanaticos!
Tenes ateos que denigran creyentes, tenes ateos que siempre te intentan "convertir", tenes ateos que queman templos ("La unica iglesia que ilumina es la que arde", te suena?), tenes ateos que....

No se para que me gasto en decir:

asi0novamas escribió:no en el mismo sentido que existen fanaticos religiosos.

Es decir, era predecible que me ibas a tirar "contraejemplos" Por eso aclare...

No con la carga moral de la palabra misma, no como algo relacionado con lo pasional, sino, como la falta de racionalidad en un supuesto.

Vos partis de que el fanatismo es inversamente proporcional al equilibrio entre la coexistencia de creencias personales, y justamente eso no es.

(Siento que no me estoy explicando bien, ultimo intento) Puede haber Ateos y Creyentes pasionales, con cada individuo con su respectivo caracter, convirtiendo a uno u otro en un entusiasta, en un difusor, en un "evangelizador" (convengamos que grupos humanos convenciendo unos a otros no se trata de fanatismo estrictamente hablando sino una practica comun que data de los sumerios hacia aca -y porque no antes). Pero no un ateo fanatico, pues esto ultimo, indica el grado de fe (y demas, por no profundizar) que deposita un creyente en sus argumentos. Un ateo tiene la responsabilidad de argumentar siempre en el plano de lo material, sea cual fuera la disciplina/escuela/ideologia a la que adhiera.

Off-topic:

En ese sentido de "fanatismo", cualquier posutira es fanatica, incluso el ateo!

La unica postura no-fanatica, es la del agnostico, basandome en tu definicion de Fanatico, que es la unica completamente racional.

Off-topic:

Aca la posta la tiene Porter, y punto. End of discusion

Off-topic:

Cita:ero no un ateo fanatico, pues esto ultimo, indica el grado de fe (y demas, por no profundizar) que deposita un creyente en sus argumentos. Un ateo tiene la responsabilidad de argumentar siempre en el plano de lo material, sea cual fuera la disciplina/escuela/ideologia a la que adhiera.

Un ateo no tiene más argumentos que un religioso para discutir su postura (que también es una creencia).De hecho,si alguno de los chicos de forofyl que entraron ahora estudia filosofia (en especial,filosofía de la religión) preguntales y te vas a sorprender de saber que un ateo también es un ser religioso.Un ateo y un creyente tienen los mismo indidicios para decir una cosa o la otra.

Un ateo también tiene fé.La fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.Vos no ves si diós existe o no,quizas existe y no lo ves,pero crees,tenés fé en que no.
Lo racional,lo científico si se quiere,sería dudar,hacer epojé hasta tener más pruebas.Y el decantarse por si o no,es caer en el fanatismo,según tu definición.La argumentación esta en el plano religioso también.Las razones por las cuales,según (Sán Agústin era?) Dios tenía que existir son argumentaciones también,el arugmento ontológico y el contraontológico son argumentaciones...etc.

Pero me voy al pasto,ya lo dijo teseracto,segun eso,el único "no fanático" es un agnóstico.

Off-topic:

Cita:En ese sentido de "fanatismo", cualquier posutira es fanatica, incluso el ateo!

La unica postura no-fanatica, es la del agnostico, basandome en tu definicion de Fanatico, que es la unica completamente racional.

No, justamente no. Decis lo mismo que antes pero ahora basandote en mi definicion. Bue, eso me pasa por esperar sandias del olmo.

Cita:ajjajaja,es buenísimo como ahora un ateo es supuestamente un ser racional.Un ateo no tiene más argumentos que un religioso para discutir su postura (que también es una creencia).De hecho,si alguno de los chicos de forofyl que entraron ahora estudia filosofia (en especial,filosofía de la religión) preguntales y te vas a sorprender de saber que un ateo también es un ser religioso.Un ateo y un creyente tienen los mismo indidicios para decir una cosa o la otra.

Ehhh. No.

Cita:Si fuera una creencia "razonada" no existirían los religiosos o al menos,los religiosos inteligentes (tipo Knuth,Euler,Gauss,Cauchy.....).
Pero me voy al pasto,ya lo dijo teseracto,segun eso,el único "no fanático" es un agnóstico.

y recontra

Cita:Un ateo no tiene más argumentos que un religioso para discutir su postura (que también es una creencia).

Despues de leer esto me voy a dormir pensando que es realmente necesario agregar materias del CBC a la UTN, muy necesario.

Off-topic:

Cita:Despues de leer esto me voy a dormir pensando que es realmente necesario agregar materias del CBC a la UTN, muy necesario.

Off-topic:

Si me consideras un ignorante,te invito a instruirme.
Y si consideras que lo que digo es ilogico,señalame las contradicciones por favor.

Off-topic:

Cita:No, justamente no. Decis lo mismo que antes pero ahora basandote en mi definicion. Bue, eso me pasa por esperar sandias del olmo.

Dame motivos reales por los cuales ser ateo es la posicion no-fanatica, y ser agnostico si lo es.

Osea, vos decis:

"Pero no un ateo fanatico, pues esto ultimo, indica el grado de fe que deposita un creyente en sus argumentos. Un ateo tiene la responsabilidad de argumentar siempre en el plano de lo material, sea cual fuera la disciplina/escuela/ideologia a la que adhiera."

El argumento que vos das, generalmente, es que no hay indicios de que exista algo.

El argumento que yo doy, es que defino a dios como el motor inicial que la ciencia no logra explicar hasta el dia de hoy.

Vos podras decir que el mio es un argumento no valido, porque tenes fé de que no existe. Pero no tenes forma de contestar como empezó todo.


Y en la ciencia (y esto lo discutimos miles de veces) las cosas se aceptan, o se refutan, o no se saben.
Hasta ahora, no se sabe. Se puede conjeturar, se puede suponer, pero no se sabe.

Mi concepcion de Dios, no quita que sea algo completamente racional. Puede ser que con el paso del tiempo se descubra una teoria en la que todo cierre, y estoy completamente seguro que eso va a suceder.
Porque yo, antes que Cristiano, me considero Deista (Y lo dije en otros lados, si no pensase asi, ya me hubiese muerto por hereje ).


A ese "creador", elijo llamarlo Santisima Trinidad. Y mas que creer ciegamente en un tipo que convirtio el agua en vino, lo sigo por la filosofia de vida que propuso (que no necesariamente es la que la Iglesia Catolica adopta, pero ese ya es otro tema).
Otros lo denominan Dharma.
Otro pensara que es una teoria.
Ninguno de nosotros tiene pruebas para decir que uno u otro es la verdad.

Vos lo llamas Nada.
Y no tenes pruebas, al igual que el que piensa que es una teoria, al igual que yo.



Pero hay gente, los que yo considero mas racionales, que tienen la objetividad para decir "no se".



Estaria bueno que me des motivos por los cuales tu definicion personal de "fanatico" no cuadra con el ser ateo.


Yo me baso en la definicion de fanatico que aparece aca: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=fanatico . Y bajo esta definición, que supuestamente todos deberiamos de aceptar, existen fanaticos hasta de Peron.
Por ahora, no puedo, ni por obra divina, ni por pensamiento deductivo, conocer tu definicion de Fanatico.

Off-topic:

(Seriamente, no puedo dormir :fuckyou

Es la ultima vez que escribo porque sino nos vamos al carajo.

Cita:Dame motivos reales por los cuales ser ateo es la posicion no-fanatica, y ser agnostico si lo es.

Estas tan acostumbrado a analizar las cosas desde una vision determinista cuasi mecanica que no entendes que lo que dije no fue algo basado ni en una dualidad ni en una terna (terminos mal usados, pero mas proximos al entendimiento).
Insisto, no entendiste lo que plante.
¿A que me refiero? Mira lo resaltado en negrita.
(Lo peor de todo es que nunca hable del agnostico xD Es el clomo )

Cita:El argumento que yo doy, es que defino a dios como el motor inicial que la ciencia no logra explicar hasta el dia de hoy.

Mira, nunca hable de dios, no lo llevemos a ese plano. Sino a una mera clasificacion de los actores (mencionados en esta discusion) y la "intensidad" o "existencia" de los elementos que interactuan entre ambos.

Cita:Vos podras decir que el mio es un argumento no valido, porque tenes fé de que no existe. Pero no tenes forma de contestar como empezó todo.

[Ironia]Claro, como "no tengo forma" seguro fue dios. (Y tene ne cuenta que estoy aceptando el falso supuesto de que n tengo forma.[Ironia] Creo que la diferncia entre ambos es estrictamente filosofica, vos crees en la verdad absoluta, o en una unica fuente de verdad comprobable)
¡¡¡Tengo Fe de que no existe!!! Jajajajajajajaja Vos pensas que estamos en igual de condiciones (con respecto a argumentos) y que esto no es mas que un enfrentamiento de opiniones carentes de respaldo cientifico y cuyo unico sustento es la fe, o esperanza de que lo que uno u otro piensa sea verdad... Es increible. ¡¡¡¡Tengo que dejar de lado todo lo que aprendi en libros de Psicologia, Sociologia, Antropologia, etc. Que hay en mi casa porque Teseracto cree que son meras opiniones (sin valor cientifico) cuya validez es nula!!!!

Cita:Ninguno de nosotros tiene pruebas para decir que uno u otro es la verdad.

[Ironia]Es verdad, la Sociologia (y ni hablar de la filosofia) no sirve para nada, te prometo que si alguna vez llego a algo en politica cierro esa carrera.[Ironia]

Cita:Pero hay gente, los que yo considero mas racionales, que tienen la objetividad para decir "no se".

Si, porque salvaguardan tu "sincretismo" religioso. Sin animos de ofender.

Cita:Yo me baso en la definicion de fanatico que aparece aca: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... A=fanatico . Y bajo esta definición, que supuestamente todos deberiamos de aceptar, existen fanaticos hasta de Peron.
Por ahora, no puedo, ni por obra divina, ni por pensamiento deductivo, conocer tu definicion de Fanatico.

Entro al link que dejaste y leo

RAE escribió:La palabra fanatico no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana.

Seamos serios...

Te resumo lo que digo: No diste un argumento. Te basas en una definicion de como actua la ciencia que solo vos conoces (cuando yo siempre hablo de Kant), y en una definicion de fanatismo inventada-y-solo-conocida-por-vos que todavia no logras explicar(*). Posteas chicanas para zafar sin dar una respuesta ni siquiera a las preguntas no-tan-locas que hago (definime tu "fanatismo"), y te quejas de otro usuario con un "don't feed the troll", pero a la vez lo estas haciendo ahora (bardeando gratuitamente, cuando yo no lo hice).

Por ultimo, te escudas en otras ciencias que supuestamente refutan el Deismo (Psicologia, Antropologia, Sociologia), pero nunca explicas esos argumentos.

Me quedo a la espera de una respuesta de un no-fanatico

Si queres leer la version mas larga, con argumentos de porque digo cada una de estas cosas, lee el spoiler. Si no, podes zafarla, haciendo caso de lo que predigo dentro del spoiler.

(*) Ahora. Yo hablaba de fanatismo basandome en una definicion (estandar, aceptada). Vos hablas de fanatismo basandote en otra definicion. Entonces ¿Que motivo tenes para contraargumentar lo que yo dije? ¿Basado en tu definicion personal? Me parece que estabas buscando bardo, o fue un fail que deberias aceptar.

Existe el Alma? Quien puede saberlo? Cagate muriendo y averigualo! jaja

Off-topic:

Si asinovamas,sos un ser perfecto de perfecta argumentación no-lineal y nosotros somos los boludos cerrados que no enetendemos nada porque "necesitamos materias de CBC para entenderlo".
En vez de inventarte una definición,basate en lo que ya esta establecido (o mejor no,porque eso significaría que tendrías que admitir que te equivocaste...).
Si pensas que estamos equivocados y realmente tenés razones para pensar asi argumenta,en vez de hablar por hablar sobre lo que curse o no curse,lo que me falta saber o no.
Quizas no sepa demasiado de lógica dialéctica,pero no hay que ser un genio para darse cuenta de que tus argumentos 'sociológicos' son una bazofia (ya te explique porque en anteriores posts pero evidentemente seguis convencido de que prueban algo).Despues los que se cierran en formas de análisis no-lineal somos nosotros.

Teseracto +40.