24-03-2012, 03:35
Cita:Sostengo. Es una ilusion y no existe
El hecho que termine coincidiendo en mi punto de vista con la única lady que se metió en esta cosa fumada que propuse como tema de conversación, puede resultar sospechoso
Spoiler: Mostrar
contra eso tengo a mi favor que nadie en su sano juicio inicia la remada de un levante dando la razón en un debate hablando de relatividad general
Pero creo que es la posición más sensata.
Supongo que el mejor enfoque para entender esto es tratar de visualizar el modelo, y buscar en él la representación de los hechos intuitivamente asociados al "paso del tiempo". Hacer eso tiende a hacer razonable pensar que nuestras ideas sobre el tiempo y hasta donde son aplicables (incluyendo varias cosas bastante absurdas que propuse al principio, como la metáfora de la "lectora cósmica" que lee una world line para explicar la unicidad con que parecen transcurrir los momentos de una vida) son simplemente una ilusión.
Ejemplo: dos eventos que ocurren bajo las mismas coordenadas espaciales, pero en momentos distintos. Un sistema de este tipo es un péndulo o cualquier otro oscilador armónico mecánico, que vaya y venga desde una posición de equilibrio; en definitiva, un sistema así funciona efectivamente como un reloj. Sin perder generalidad, se puede agregar que se va a medir la duración de un segundo desde el instante:
\[t=0 \left [ seg\right ]\]
en que el sistema se haya en la posición inicial (arbitraria), hasta:
\[t=1 \left [ seg\right ]\]
En que regresa a la misma posición. Es decir, un intervalo de un segundo entre dos eventos espacialmente idénticos (tácito en este análisis es el hecho que la frecuencia de oscilación del sistema es de 1 Htz).
En el modelo del Universo tetradimensional de la RG, la medida del tiempo que "transcurre" entre los dos eventos viene dada por la longitud del tramo de curva (world line) que los une. En otras palabras, es una porción orientada de curva entre dos puntos que llamamos inicial y final. Acá es donde se hace evidente lo absurdo de mi metáfora de la lectora: si hubiese un "cabezal cósmico" leyendo la world line del sistema desde el instante inicial hasta el final que definimos, ¿debería "tardar" un segundo de duración en "hacer su lectura", para concordar con los resultados experimentales? Esto no tiene sentido: el segundo es la "distancia" entre los dos eventos, nada más. La metáfora de la lectora únicamente patea el problema hacia arriba postulando implícitamente que hay objetos que se mueven en un "meta-tiempo" (un tiempo distinto al de nuestro Universo), así que no solo es absurda sino que tampoco resuelve nada -al contrario, es la manifestación de mi propia testarudez en aferrarme a una idea intuitiva del transcurso del tiempo, que debe permanecer "fluido" en algún lado si trato de "congelarlo" dentro del modelo-.
En definitiva, mi error está en pensar que <<mi vida es una sucesión única de eventos>> que son parte de una estructura <<eterna>>. ¿No se presta el Universo rígido de la RG a imaginarse como algo eterno acaso? El problema está en que términos como eternidad refieren al tiempo, o en este caso, a un meta-tiempo que complica la descripción sin ninguna ganancia (porque se patea el problema al siguiente nivel en la iteración). El Universo no es ni eterno ni efímero, simplemente es. Existe. Es suponer la "eternidad" del Universo de 4 dimensiones lo que lleva a intuir como contradictorio que se esté viviendo este instante en lugar de cualquier otro, o de todos los demás "simultáneamente" (otro término que refiere al tiempo). Está definida una dimensión temporal y un sentido de avance causal dado por la termodinámica, y eso es todo lo que hace falta para la descripción. Si el Universo existe, y basta con ello, eso implica que existe una world line que corresponde a mi vida. Yo soy la prueba empírica de ambos, y eso es todo.
El transcurso del tiempo es, luego, una ilusión. Podríamos decir que es como "se <<siente>> el Universo desde adentro"; porque, "desde afuera", no existe el tiempo.