UTNianos

vi esto hace un rato en reddit, y me acordé de discusiones bastante tontas y circulares que me tocó escuchar cuando cursé "evaluacion socioeconomica".



mi pregunta es: hace falta fabricar enemigos (industria automotriz, energetica, etc) para tratar de disminuir la huella que dejamos en el mundo?

como argumentos en contra del calentamiento global (diciendo que en realidad no existe), hay desde que es un simple ciclo tipo era de hielo-era de calor (por ser grafico), hasta que en realidad los volcanes y las vacas producen mas CO2 que todos los autos y fabricas del mundo.

dejando de lado la veracidad de esos argumentos; hace falta llegar hasta eso? no es mas facil y/o mejor tomarlo como una filosofia en general y no perseguir monstruos imaginarios?

escucho ofertas

No entiendo a que te referís cuando decís "tomarlo como una filosofía general" ?

____________________________________________________________________________________________


Ya entendí.
El tema es que no contaminar reduce los margenes de ganancia de las empresas (las grandes corporaciones, obviamente).
Se necesitan argumentos sólidos para combatir la lógica de este sistema basado en el consumo y el desecho, en el abuso de los recursos.
Igual no creo que sea asi en todos lados, pero por lo menos en los que respecta a EEUU y China es asi..

Consumir, consumir, propaganda, vender mas, consumir mas, vender, aumentar ganancias, reducir costos.. Y el el camino nos consumimos nosotros y el planeta mismo.
No cuentes con la buena fe de nadie.

Lo peor es que para el 2060 va a vivir el doble de personas de las que viven hoy...
El tema de fondo es que aunque no mires todo esto con una mirada ecologista, los que en definitiva vamos a cagar fuego somos nosotros.
El humano va a desaparecer y el planeta va a quedar impoluto con los miles de millones de años de vida que todavia le quedan, como si nunca hubieramos existido.

Ojalá todo el mundo hiciera las cosas bien "porque si".

Yo no podría saber menos sobre meteorología, pero me parece que hay intereses importantes en ambos bandos de la discusión, lo que me hace desconfiar de cualquier cosa menos algún summit de autoridades prestigiosas del área.

Lo importante de la "sustentabilidad" me parece que es lograr independencia de recursos que cada día se hacen más difíciles y caros de obtener. Si bien se incluyen un montón de tendencias bajo el paraguas de la "sustentabilidad" o lo "verde", cosas como las investigaciones en paneles solares y energía eólica pueden solucionar el problema de los costos de infraestructura necesarios para la distribución de energía hacia zonas del mundo con extrema pobreza.

Si no me equivoco, Alemania comenzó en un plan de reemplazo de energías bastante ambicioso (que incluye cierre de centrales nucleares).

---

(13-07-2012 14:29)hern escribió: [ -> ]mi pregunta es: hace falta fabricar enemigos (industria automotriz, energetica, etc) para tratar de disminuir la huella que dejamos en el mundo?

(alerta: lo que sigue son conclusiones personales. si les parece que tiene sentido, bien)

El problema es que son industrias altamente intervenidas por los estados en todo el mundo, que dependen muchísimo de relaciones políticas entre naciones (incluyendo intervenciones militares), y eso sin considerar los "subsidios". No te "fabricas enemigos" por tratar de "reducir la huella", esa es, en mi opinión, una imagen que se formó en el imaginario popular. La realidad, me parece a mí, pasa más por un tema de, como dije arriba, costos. Cada ves es más costoso mantener el crecimiento exponencial del siglo XX, los estados lo notan, y a esas industrias no les gusta la idea de que los estados les reduzcan la "ayuda" necesaria para mantener los márgenes de ganancia.