UTNianos

Hola chicos estoy practicando unos ejercicios y estoy medio trabado.
En el primer ejercicio es uno de lógica que me pide simplificar . Yo llego hasta aca
\[p\vee (q\wedge r)\vee (-q\wedge r)\].
Yo en el parcial había echo asociatividad y me lo pusieron como bien pero como que no me gusta . Para mi que me lo corrigieron rápido y me lo pusieron como bien.
Cuando hice asociatividad y me quedo esto
\[p\vee (q\wedge -q)\vee (r\wedge r)\]
Y por ultimo llegue a
\[(p\vee r)\]
Ustedes que hubiesen echo en vez de hacer asociatividad??
y en el segundo ejercicio dice
Existe x perteneciente a Reales para todo Y perteneciente a reales : x * y= y
Esto lo que me quiere decir es que si yo pongo cualquier numero x tiene que verificar la igualdad para todo y no??
en este caso pruebo
4*y=y y es falso ya que no hay ningún valor para y que lo cumpla no??

me suena raro eso que hiciste y digas "asociativdad" para mi es como el reverso a la distributiva.

digo que \[(q\wedge r)\vee (-q\wedge r)\] su reverso es \[(q\vee -q)\wedge r\] que a su vez es lo mismo que \[V \wedge r\] finalizando en r y esto se lo pones a p
Llegamos a lo mismo pero yo mas que asociatividad lo vi como el reverso de la distributiva

La segunda, es como el neutro en los grupos. Existe un x para todo y, yo lo pensaria mas por este lado

see lo primero me gusto!! , el elemento neutro seria el 1 en la multiplicación pero con esto como haría. Tomaría el neutro como 1 que seria el x y y lo pensaría como para todo y ahí tendría sentido y seria verdadero??

A mi me lo conto una vez asi el profe, ademas si te fijas los ppt de discreta de grupos es la misma definición. El x es igual para todos los y.. eso quiere decir y yo creo que estaría bueno que lo pienses asi ademas por como esta eso me da a pesnar que es asi,, sino pregúntale a tu profe y dps coméntame acá o por mp que paso!