UTNianos

Versión completa: Ejercicio 1.10 Matemática Discreta
Actualmente estas viendo una versión simplificada de nuestro contenido. Ver la versión completa con el formato correcto.
Buenas, tengo una seria duda en cuanto a las reglas de inferencia.

Por ejemplo, el ejercicio 1.10.b dice lo siguiente
Dar la validez de los siguientes razonamientos

[[(¬p v ¬q) => (r=>s)] ^ (r=>t) ^ ¬t] => p

Ahora, veo que tengo 3 términos

a : [(¬p v ¬q) => (r=>s)]
b: (r=>t)
c: ¬t

Si uno los términos b y c me queda
(r=>t) ^ ¬t

Mi duda es la siguiente, dado que la regla de Modus Tollens dice ((p=>q) ^ ¬q) => ¬p, que es equivalente a lo que me queda de juntar b y c, ¿puedo dejar la proposición expresada de la siguiente manera?

[[(¬p v ¬q) => (r=>s)] ^ ¬r] => p

Se que es una pavada, pero no encuentro por ningún lado la confirmación de esto y falté la clase en que se dio el tema.

En caso de que esté en lo correcto, se aplica el mismo criterio para las demás reglas de inferencia?

Gracias!
Si podes pero la forma es esta de hacerlo, se desarolla como si fuera una cuenta.
Estos ejercicios de razonamiento se trabajan asi:

(¬p v ¬q) => (r=>s) 'a
r=>t 'b
¬t 'c
________________
p

Se ordena asi, y como dijiste tenes a,b,c premisas. Cada una se llama premisa. Tenes que ir aplicando las reglas (tollens, pollens..etc) para ir creando nuevas premisas y asi poder llegar al razonamiento que en este caso es "p".
hay muchas formas de hacerlo, una es por el absurdo

te salio?

para chequear usa un generador d tablas de verdad

http://turner.faculty.swau.edu/mathemati...ary/truth/

e ingresa esto

(((~p + q) > (r > s)) & (r > t) & ~t) > p

EDIT

el razonamiento es invalido, con el metodo de giann no llegas a p, llegas a ¬r

si no es valido tenes q dar un contraejemplo, y ahi entra en juego el metodo del absurdo
(18-06-2013 21:49)rihardmarius escribió: [ -> ]hay muchas formas de hacerlo, una es por el absurdo

te salio?

para chequear usa un generador d tablas de verdad

http://turner.faculty.swau.edu/mathemati...ary/truth/

e ingresa esto

(((~p + q) > (r > s)) & (r > t) & ~t) > p

EDIT

el razonamiento es invalido, con el metodo de giann no llegas a p, llegas a ¬r

si no es valido tenes q dar un contraejemplo, y ahi entra en juego el metodo del absurdo

Gracias por la data de la página, la verdad ya me parecía raro no poder llegar a "p".

Saludos!
URLs de referencia