UTNianos

He aqui de nuevo con Teoria de control, materia de mierda si las hay (?)

el problema es que no vimos casi este tema (1 solo ejercicio) entonces no termino de entender de lo que hago (si es que es correcto), que es el resultado


el ejercicio dice asi

Cita:Un circuito electrónico de 2 etapas tiene una función transferencia de cada etapa igual a 200.
Para disminuir el efecto de ruido interpretado entre ambos circuitos, se establece un lazo de realimentacion cuya funcion transferencia es 50.
Hallar el efecto de la perturbacion causada por el ruido introducido entre circuitos, y hallar la mejora debido al lazo de realimentacion

Yo con esto tengo 2 funciones: G1 y G2, y una perturbacion entre ellas 2. Y nada mas.
En el medio tengo la perturbacion Op. Entonces me queda

\[O_{o}=(200.O_{i}+ O_{p}).200\]
\[O_{o]=40000.O_{i} + 200.O_{p}\]

ahora se le agrega un lazo H abajo, de retroalimentacion, de valor 50.
Adjunto imagen



Ahora tengo que considerar la comparacion con la salida cuando hago la retroalimentacion. Entonces me queda

\[O_{o}=[(O_{i}-50.O_{o})200 + O_{p}].200\]
\[O_{o}=40000(O_{i} - 50O_{o}) + 200O_{p}\]
\[2000001 O_{o}=40000O_{i} + 200O_{p}\]
\[O_{o}=\frac{40000}{2000001}O_{i} + \frac {200}{2000001} O_{p}\]


Segun entiendo, el Factor de Reduccion de Ruido es 1/2000001

Segun entiendo, la primer pregunta (cual es el efecto de perturbacion) es el agregado (en lazo abierto) de \[200O_{p}\]

Y la mejora debido al lazo de realimentacion es el factor de reduccion de ruido ? osea 1/2000001 ?
No entiendo bien a que apunta la pregunta

tampoco entiendo si lo resolvi bien, como veran tengo los conceptos poco claros

Conceptualmente la idea está en que si las perturbaciones entren entre las etapas, es decir después de la primera antes de la segunda (como es el caso), dichas perturbaciones se ven atenuadas en función de la ganancia de la primera etapa y del lazo de realimentación.

En líneas generales, el ruido introducido entre etapas debería atenuarse A1*B veces, donde A1 es la ganancia de la primera etapa y B la del lazo de realimentación negativa.

La salida de ese sistema que vos tenés es así:

Y = X/B + P/(B*A1)

Donde Y es la salida, X la entrada, B la ganancia del lazo de realimentación, P la señal de pertubación y A1 la ganancia de la etapa 1

Siempre que el producto de A1*A2*B sea mucho mayor que 1, de forma tal que se pueda cancelar la ganancia A2 correspondiente a la etapa 2.

La resolución numérica te la debo XD

(20-06-2013 16:50)gonnza escribió: [ -> ]He aqui de nuevo con Teoria de control, materia de mierda si las hay (?)

Sin «(?)», gonnza, es una materia de mierda, probablemente la peor de todas. A chimaira no le entendí una goma, y no entiendo qué te quieren preguntar con lo de hallar el efecto de la perturbación y la mejora, y en mi curso nunca me preguntaron nada así... pero mi curso es particularmente malo, por lo que veo.

El efecto de la perturbación es la diferencia entre el sistema lazo abierto con perturbación y el sistema original (lazo abierto).

La mejora con lazo cerrado es la diferencia entre el sistema con lazo cerrado y el sistema (lazo abierto) con perturbación.

Gonnza, las cuentas me dieron igual que a vos.

Dem0, no entiendo cómo es eso de la diferencia entre el sistema con perturbación y el sistema original.

O sea, el sistema en lazo abierto y sin perturbación es \[S_o=40000\theta_i\]. El sistema en lazo abierto con la perturbación es \[S_o=40000\theta_i+ 200\theta_P\]... ¿entonces el efecto es simplemente \[200\theta_P\]?

Cita:La mejora es con lazo cerrado es la diferencia entre el sistema con lazo cerrado y el sistema con perturbación.

en este caso seria hacer \[200O_{p} - \frac{200}{20000001}O_{p} ?\]


lo de chimaira no entendi mucho viene de la mano que no entiendo la materia


osea, si entendi que quiso decir, pero no como aplicarlo para resolver mi ejercicio xD

(20-06-2013 21:28)Dios escribió: [ -> ]Dem0, no entiendo cómo es eso de la diferencia entre el sistema con perturbación y el sistema original.

O sea, el sistema en lazo abierto y sin perturbación es \[S_o=40000\theta_i\]. El sistema en lazo abierto con la perturbación es \[S_o=40000\theta_i+ 200\theta_P\]... ¿entonces el efecto es simplemente \[200\theta_P\]?

Se, una boludes.

Lo que importa es partir del sistema original. El sistema original es de tipo lazo abierto, lo que te piden es el efecto de esa perturbación en ese sistema, y después ver cómo meterle un lazo cerrado te ayuda a reducirla.

Es fácil, pero en general está todo muy ofuscado. Los ingenieros electrónicos/eléctricos/mecánicos no se destacan por la claridad de su prosa (?)

buenisimo, entonces el efecto es finalmente lo que crei cuando pregunte, el "agregado" entre el sistema original, y el sistema original + perturbacion


y lo de la mejora es como te puse mas arriba?

(20-06-2013 21:33)gonnza escribió: [ -> ]en este caso seria hacer \[200O_{p} - \frac{200}{20000001}O_{p} ?\]

No no, esa parte la resolviste bien. Si al sistema le metes un lazo cerrado, reducís proporcionalmente el efecto de la perturbación.

(20-06-2013 21:33)gonnza escribió: [ -> ]lo de chimaira no entendi mucho viene de la mano que no entiendo la materia

osea, si entendi que quiso decir, pero no como aplicarlo para resolver mi ejercicio xD

Porque te contó el final de la historia. La idea es que entiendas porque meterle una ganancia en lazo cerrado reduce el efecto de una perturbación "inyectada" entre dos "bloques".

Él te tiró lo que pasa en todos los casos, con estructuras de grafos equivalentes, de forma genérica.

me siento un pelotudo, porque no entiendo


la mejora que vendria ser entonces? me dijiste que es la diferencia entre el sistema con perturbacion, y el "cerrado" del mismo


en cuanto es la mejora? 1/2000001 ? (osea, el factor de reduccion de ruido?)


entendi el "efecto" pero no la mejora (o me marearon las respuestas digamos)

Cita:en cuanto es la mejora? 1/2000001 ? (osea, el factor de reduccion de ruido?)

Claro.

Voy a armar una respuesta más completa, disculpame si sentís que te subestimo repitiendo cosas que ya sabés

El problema es que tenes un sistema estructurado así:

i->G1->G2->o

pero detectas que se está "inyectando" una perturbación entre los bloques G1 y G2. El sistemas con la perturbación se modelaría así:

i->G1->p->G2->o

¿Cómo te jode esa perturbación? Vos querías un sistema que funcione aproximadamente de la siguente forma:

\[\theta _{o} = G_{1}G_{2}\theta _{i}\]

No necesitas que sea exacto, sino que \[\theta _{o}\] se mantenga relativamente proporcional solo a \[\theta _{i}\].

pero con la perturbación, te queda un sistema así:

\[\theta _{o} = G_{1}G_{2}\theta _{i} + G_{2}\theta _{p}\]

O sea, el término \[G_{2}\theta _{p}\] es un problema. Es el "efecto" del ruido/perturbación en el sistema.

Lo que podes hacer para reducir el "efecto", o influencia en \[\theta _{o}\], de ese término es meterle un lazo cerrado al sistema. El lazo cerrado te modifica la ecuación a la siguiente (no voy a repetir las operaciones algebraicas, es lo que ya hiciste pero para el caso genérico):

\[\theta _{o} = \frac{G_{1}G_{2}}{1+G_{1}G_{2}H}\theta _{i} + \frac{G_{2}}{1+G_{1}G_{2}H}\theta _{p}\]

Donde \[H\] es la ganancia del lazo.

¿De qué te sirve el lazo cerrado? Pasaste de tener un término

\[G_{2}\theta _{p}\]
a
\[\frac{1}{1+G_{1}G_{2}H}\cdot G_{2}\theta _{p}\]

Ese \[\frac{1}{1+G_{1}G_{2}H}\] extra que le lograste multiplicar reduce el efecto de la perturbación \[\theta _{p}\], fijate que \[G_{2}\] pasa a estar presente tanto en el numerador como en el denominador. En otras palabras

\[G_{2}\theta _{p} > \frac{G_{2}}{1+G_{1}G_{2}H}\theta _{p}\]

y como es menor, el efecto de \[\theta _{p}\] va a ser menor sobre el resultado \[\theta _{o}\].

Off-topic:

nono, no repetis nada que sepa porque.. no se nada

ahora si quedo claro


gracias

Tan mal había explicado todo? jajajajajaja
Voy a tener que trabajar un poco más en mis explicaciones entonces

nono jajaj

como dije mas arriba, te habia (medianamente) entendido a que ibas, pero no entendia como me podia servir para resolver el ejercicio

gracias igual por el tiempo

(21-06-2013 12:31)chimaira escribió: [ -> ]Tan mal había explicado todo? jajajajajaja
Voy a tener que trabajar un poco más en mis explicaciones entonces

parece que te bardie, pero no fue intencional. me referia a los libros sobre el tema.

tu explicacion esta bien. pero por ahi les servia algo mas detallado.