Es un error inferir conclusiones en base a estadisticas o metodos deductivos, por lo mismo tampoco se puede determinar un comportamiento general a todos los hombres por el echo que 'yo' me comporto de tal o cual manera, ergo...
El "razonamiento cientifico" que pide Diego tiene sus fundamentos, aunque evidentemente con ellos no alcancen. Asi lo resume diego: "La realidad es que el binomio UCR-PJ sigue vigente, y es asi porque tambien hay una alimentacion por parte de la sociedad, lo que converge en que se polaricen las elecciones y los secotres de poder, obligando a los paridos minoritarios a aglomerarse en torno a los ya nombrados." Por algo el PS va en una misma lista con quienes dicen "conbatir", no?
Es decir, que en el terreno de la lucha politica, la lucha por las ideas que uno defiende quedan en un segundo plano para subordinarse a los aparatos mayoritarios, renegando de todo independencia politica, es decir, de clase.
Comparto lo que dice pablo:"Por supuesto que sé que lo querés cambiar... pero no entiendo tu razonamiento. Si las cosas no van bien porque se las hace bien o mal porque se las hace mal, entonces de que dependen? Si no pienso así, de qué me sirve hacer las cosas bien?"
Es claro el error Diego, se cae en el juego de abstraciones vacias como "bueno" y "malo" y no se piensa en el problema concreto. Las condiciones materiales de los hombres son las que determinan en primera instancia sus conciencias e intereses. Los "sistemas sociales" son concretamente los puntos de partida para entender la conducta humana, ya que es el "ser social" o "status quo" de un grupo lo que moldea la subjetividad del individuo.
Es por eso que la abservacion de Pablo es correcta a mi entender:
Es cuestión de charlar con varias personas todos los días y detectar esa falta de ambición por un mundo mejor, sino sólo por un beneficio personal (que a veces hasta es inconsciente o conscientemente preferido, porque demuestra superioridad). El "status quo" se percibe todo el tiempo, muy pocos están dispuestos, o incluso, creen que es posible un cambio.
Ahora la pregunta hay que hacerla en el sentido de ver a quien le puede interesar un cambio o no. Pablo se adelanta correctamente y plantea el problema de manera dialectica: "El que hoy quiere un cambio para bien, quiere que el día de mañana, si él llega a estar bien, las cosas no sigan cambiando, porque "él está bien"." El planteo es valido, pero impreciso; como se supera dicha contradiccion? es decir, como se entiende que quienes niegan son quienes al principo eran los que negaban (?), es de esta manera tan contradictoria como las civilizaciones humanas han evolucionado, nunca lo han echo de manera pregresiva ("lineal") sino, que es a travez de superaciones, de saltos cualitativos que cambian radicalmete los "sistmeas sociales" y sientan las bases para uno nuevo...es interesante estudiar como de esa gran revolucion del siglo XVIII nacio un nuevo orden social (capitalismo) fruto de la negacion de lo viejo (feudalismo), que oprimian las ansias de cambio por un mundo mejor y mas libre; tambien la primer Revolucion Socialista y el "experimento" llamado URSS dan cuenta de ello. Pero lamentablemente la evolucion de las sociedades no responden a una flecha clavada en una misma direccion siempre; asi como el capitalismo mostro sus bondades hasta cierto estadio de desarrollo, volvió a ser negado pero no para superarlo, sino, para volver a hundir a la humanidad en la barbarire y en viejos "sistemas sociales" decadentes y retrogrados. Asi tambien paso con el "socialismo real" en la Rusia Sovietica.
Para resumirlo, en todo procesos social (analizandolo en su forma materialista e historico) se expresan diferentes tendencias politicas que se niegan en una lucha irreconciliable, hasta que ciertas condiciones subjetivas y objetivas determian por que caminio seguira la historia.
Es al calor de esta crisis capitalista internacional, que surgiran nuevos sentimientos xenofobicos, racistas y conservadores de parte de quienes quieren mantener el mismo orde soical ya caduco. Pero además, seran nuevamente los sectores mas explotados, marginados y discriminados quienes querran cambiar este sisteme que los oprime. Asi es la lucha de clases, asi fue siempre; por el contrario seran las ideas que levanten cada una de las organizaciones de las diferentes fracciones las que estaran en juego en el plano político, económinco y social las que se impongan y mostraren una alternativa a esta crisis mundial. Es por eso que, para que esta crisis capitalista la paguen los capitalistas, no seran ellos quienes lo concreten, sino su calse antagónica: la clase obrera. De lo contrario lo peor pude venir para las grandes masas del pueblo trabajador.
El porblema de la corrupcion esta totalmente imbrincado en este sistema social.
A quienes corresponden los intereses de querer mantener un gobierno de este tipo, o sindicatos burocratas, etc.? Ya que por algo existen, no? de lo anterior se deduce mi posicion al respecto...
Saludos.
Cita: pero si lo unico que buscan es entretenerse conmigo
Esque todos nos entretenemos con ellos.
Entonces ellos, cuando pueden, lo hacen =P.
Join the party, asi0no!
(shhh, que yo tambien los voté el año pasado....
... tenia la idea de que en democracia, cada cosa debe estar regida por un partido distinto...
... la proxima, voto al unete)
Teseracto escribió:(shhh, que yo tambien los voté el año pasado....
... tenia la idea de que en democracia, cada cosa debe estar regida por un partido distinto...
... la proxima, voto al unete)
En teoría, "democracia" significa que todo está regido por lo que la mayoría considera mejor.
Por ejemplo, son 3 personas en una isla desierta, 2 hombres y 1 mujer. Si utilizan un sistema democrático entonces los 2 hombres pueden votar a favor de violar a la mujer, y ella se la tiene que comer (en varios sentidos).