Teseracto escribió:El problema es que la ciencia no funciona asi :/ asi0no.....
Ejemplo simple:
En matematicas, hay miles de problemas "sin resolver".
No se dice que "no hay solucion" sino que "no se sabe".
Es muy sencillo, y voy a intentar ser conciso.
¿De donde viene la idea de los extraterrestres? Estamos tomando como punto de partida que la existencia de la vida es un hecho comun, y esto es porque es lo comun, pero en este planeta, lo cual no concluye en que deba ser asi en todo el resto del universo.
Muy distinto es con la matematica; resumiendolo en un ejemplo muy sencillo (y hasta casi idiota) sabemos que la matematica existe y esta vigente por la capacidad de comprobarla, sabemos que si buscamos un factor de proporcionalidad entre una variable y otra, lo vamos a encontrar (en un determinado ambito) esto (sin inmiscuirnos en pensamientos filosoficos) da cuenta de que la matematica existe. Ahora bien, que indicios tenes para pensar que existe vida en otros planetas; ¿Solo que exista vida en este?
Teseracto escribió:Por eso yo dije "Ni un no, ni un si" en mi primer post. Porque ese es el valor por "defecto" que la ciencia otorga a las cosas.
Y por eso me parece que estas en lo incorrecto, al responder "No" y no tener pruebas suficientes, argumentando que solo hay que tener pruebas para el "Si".quoteo: "No es la primera vez que lo digo, pero cuando un tema, en particular, y se habla de su veracidad, es una parte (de las dos) la que tiene que probar la existencia (de tal cosa) y no la otra la que tiene que probar la inexistencia (de tal cosa)." Ese pensamiento se utiliza en otras areas, como cuando uno hace un juicio por ejemplo, pero justamente en la ciencia no es asi.
La ciencia responde a determinados paradigmas, que el paradigma del momento sea tal, no significa que sea correcto.
Supongamos que inventamos una palabra, necesitamos saber si esta palabra corresponde a X (siendo X una porcion de materia) o no. ¿Como lo averiguamos? Vos me contestas, "no hay pruebas para saber si tal palabra corresponde a X, y tampoco para saber si no corresponde" Seria totalmente ilogico. Ahora supongamos que tal palabra se refiere a los duendes inventados por Mc.Fly (en otro Topic), todos creeriamos que el esta loco. Y por ultimo, convertimos la palabra en extraterrestre, o algun dios en particular, ya no estamos (segun vos) enfrente de una locura, de un delirio, de una mera idea, sino de algo incierto ¿Por que? Porque tales palabras tienen una aceptacion general, estan respaldadas por miles de personas que aceptaron pasional o subjetivamente esta ultima.
Yo puedo argumentarte que en las direcciones ortogonales (antes mencionadas por vos
Teseracto escribió:como me gusta usar las palabras de alguien en su contra =P
) no solo hay vida, sino que hay sociedades donde prima el socialismo, y no me lo vas a poder negar, y tampoco aceptar.
Si en un futuro se descubriese vida en otros planetas, no tengo ningun problema en decir "estaba equivocado", ahora, prefiero considerar, por lo visto hasta ahora (y no por una aceptacion general de la sociedad, o por una pelicula de Spielberg), que no existe otra vida que no sea la humana (hablando de formas inteligentes claro).
Teseracto escribió:De todas formas, Lo que se estas planteando vos aca, no es algo que se establecio ayer a la mañana, es una forma de manejar la ciencia, que esta vigente, y no va a ser refutado por un estudiante de la UTN (por mas ofensivo que suene, no es mi intencion).como me gusta usar las palabras de alguien en su contra =P.
¡Vamos! Somos grandes, no hay que tener tal resentimiento
jajaja En otro Topic estamos hablando de metodos cientificos, aca estamos hablando de puras teorias.
Teseracto escribió:Aunque pese a ser la forma mas "establecida" de la ciencia, no es la unica dirias vos XD
Anteceder el argumento de la persona con la que discuties (independientemente de si lo hiciste o no) no deslegitimiza el planteo de esta ultima...