Por que consideras que la Argentina perdio la Guerra?
Te parece que estabamos preparados para ir a una batalla?
Subestimamos a los Ingleses? Pensamos que no iban a venir con todo?
Que opinion tenes acerca de esta parte triste de nuestra historia?
Saludos
SITUACIÓN AL 14 DE JUNIO (de 1982)
La defensa quedó desarticulada y el cerco táctico totalmente cerrado.
El control de las alturas dominantes de Puerto Argentino posibilitó a las fuerzas británicas batir en forma precisa a las argentinas, que no disponían ya de espacio de maniobra, ni de movilidad ni de apoyo.
Hubo sensible disminución del apoyo de fuego propio.
La situación psico-física argentina se tornó crítica.
A las 10.00 horas, cesó el fuego enemigo, actitud que imitaron las propias tropas.
A las 10.30 horas, los efectivos argentinos recibieron la orden de alto el fuego.
Se aprovechó el cese del fuego no concertado para que el comandante británico iniciara conversaciones con el gobernador militar de Malvinas, que condujeron, a las 21.00 horas, a la firma de una capitulación, no rendición incondicional, de las fuerzas argentinas.
CONSIDERACIONES
La superioridad naval de la Fuerza de Tareas Británica fue una de las determinantes, si no la principal, de la derrota argentina. Debido a ella, quedó prácticamente cortado el cordón umbilical que unía a las islas con el continente a partir del establecimiento de la Zona de Exclusión Total, imposibilitando el apoyo logístico normal, el que debió limitarse forzosamente a los 33 vuelos realizados entre el 1 de mayo y el 13 de junio por los C-130 "Hércules".
Ello agravó la precaria situación de nuestras tropas en lo que hace a la capacidad de combate y al estado físico y espiritual.
La presencia de submarinos nucleares británicos impidió el apoyo naval propio.
La superioridad local de la fuerza aeronaval británica, que operaba desde portaaviones, no sólo le permitió hostigar permanentemente a nuestras fuerzas, sino que, luego del desembarco, le proporcionó eficaz apoyo aéreo directo a sus operaciones terrestres.
Por su parte, la Fuerza Aérea Argentina, que operaba desde sus bases en el continente (más o menos, a 670 kilómetros), sólo podía permanecer sobre las islas durante un lapso de 3 a 5 minutos, lo que imposibilitó el apoyo aéreo directo a las fuerzas terrestres.
A ello se sumó la temprana destrucción de los aviones Pucará y Aermacchi asentados en las islas.
Además, contribuyeron a la derrota los siguientes factores:
Las fuerzas terrestres argentinas tuvieron que actuar en un ambiente geográfico riguroso (posiciones con afloramiento de agua permanente y con dificultades de racionamiento que afectaron el estado anímico y espiritual), en un Teatro de Operaciones eminentemente aeronaval y sin una adecuada preparación previa.
La falta de medios de movilidad adecuados, agravada por la destrucción de la mayor parte de los helicópteros disponibles al comienzo de las operaciones, limitó sensiblemente la capacidad de maniobra. Por su parte, el enemigo contó con una considerable superioridad de helicópteros de todo tipo que le facilitó apoyo de combate a los desplazamientos, cambios de posición de artillería, relevos, apoyo logístico, evacuación de heridos, etc.
La superioridad numérica y el considerable mayor alcance de la artillería de campaña enemiga, a lo que se sumó el permanente apoyo de fuego naval y aéreo.
La absoluta inferioridad propia en medios de guerra electrónica.
Carencias en el equipamiento individual y de las fracciones menores, de elementos de visión nocturna, de material de comunicaciones adecuado, de vestuario apto para la rigurosidad del ambiente geográfico y de equipos de combate modernos.
Cita:Por que consideras que la Argentina perdio la Guerra?
Te parece que estabamos preparados para ir a una batalla?
Che, es una joda no la pregunta? Fijate que el informe Rattenbach decía que eso era inviable. Los mismos militares en ese informe decian que habia que fusilar a Galtieri.
Cita:Subestimamos a los Ingleses? Pensamos que no iban a venir con todo?
Claro. Solo un nene puede creer que le vas a tocar el culo a una potencia militar miembro de la OTAN y todo va a quedar en la nada
No esperaban que los ingleses respondieran como lo hicieron... y una vez que empezó no dieron marcha atrás
Gilgamesh escribió:Che, es una joda no la pregunta? Fijate que el informe Rattenbach decía que eso era inviable. Los mismos militares en ese informe decian que habia que fusilar a Galtieri.
Gilgamesh escribió:Claro. Solo un nene puede creer que le vas a tocar el culo a una potencia militar miembro de la OTAN y todo va a quedar en la nada
Dem0 escribió:No esperaban que los ingleses respondieran como lo hicieron... y una vez que empezó no dieron marcha atrás
Teniendo en cuenta todo esto, inclusive lo que dijo LeaTex; hay algo que nunca entendi, y lo digo por los siguientes hechos.
Los militares, en la ultima dictadura, tuvieron un vinculo estrecho con Naciones miembros de la OTAN, a este vinculo tambien podria adjudicarsele ciertos rasgos de sumision. Estas naciones dieron el visto bueno a las dictaduras de Latinoamerica. De hecho muchos militares argentinos aprendieron metodos de interrogacion (tortura, practicas con picana, intimidacion, tacticas psicologicas, etc) a cargo de militares Estadounidenses, en bases ubicadas, por ejemplo, en Panama (Ver Informe de CONADEP - "Nunca Mas"). Muchos son los casos como estos, y los ejemplos; concluyendo las FFAA armadas argentinas no eran ajenas a intereses exteriores.
Teniendo en cuenta lo mencionado Up Supra (hoy ando con ganas de usar terminos locos
):
¿La guerra de Malvinas fue planeada para atenuar los problemas del gobierno Ingles, y salvaguardar politicamente a Margaret Tacher y su partido?
¿Fue un acuerdo mutuo de las FFAA (de los altos mandos claro) con un fin en comun?
¿Las FFAA argentinas no tuvieron en cuenta las reacciones de Washington al iniciarse el conflicto belico?
¿El respaldo esperado luego de iniciar el combate, no due dado?
Se me ocurren muchas mas preguntas, pero lo cierto es que no me parece un hecho "autentico" (y cuando me refiero a autentico es por exclusiva decision del gobierno de facto argentino) haber iniciado una "guerra" con inglaterra, sino, que abarca muchas otras cuestiones, que muchas veces son dejadas de lado.
Lo que contas es cierto. El tema es que Galtieri pensó que EEUU iba a privilegiar a un pais del tercer mundo por sobre Gran Bretaña.Según lo que lei en el libro de Lanata(me regalaron el libro), los militares argentinos estaban entrenando a fuerzas anticomunistas en centro america(no recuerdo si era en Honduras o Nicaragua,si afirmo algo la puedo pifiar).Entonces el borracho penso que estaba todo bien con EEUU y que EEUU le iba a permitir cualquier cosa.
Según lo que pude leer del tema, EEUU no queria una guerra, por que temía que con eso se diera mayor influencia sovietica en Argentina y en America del Sur. Parece que la Unión sovietica había ofrecido que un submarino de la Armada Roja hundiera un par de barcos ingleses para darle credito a los argentinos.
Un funcionario estadounidense dijo algo mas o menos así: El gobierno argentino cambió una victoria politica por una derrota militar
Creo que como país no podemos vivir echandole la culpa de todas las desgracias al exterior. No podemos decir ahora que la guerra y la derrota fueron culpas del extranjero.
Gilgamesh escribió:Creo que como país no podemos vivir echandole la culpa de todas las desgracias al exterior. No podemos decir ahora que la guerra y la derrota fueron culpas del extranjero.
No es esto lo que queria decir; Igualmente no veo necesario asumir una "victoria o derrota" ya que en las guerras no gana nadie, y los primeros perjudicados no son quienes las declaran.
Y si leiste sobre el tema sabras que influyo muchisimo las incidencia de otros paises en el conflicto, sin contar el trato del ejercito argentino para con sus soldados.
El termino ganar o perder depende desde que punto se vea. Una victoria militar puede ser una derrota politica,por ejemplo. Tu concepto es que moralmente nadie gana, y es un punto valido.
Recordá esto: En la victoria está el germen de la derrota, y en la derrota está el germen de la victoria
Tampoco dije ser un experto en la materia! Y sí, siempre que hay un conficto así en un pais del tercer mundo, todas las potencias entran en juego, de un modo u otro. También jugó un papel importante Francia.
Gilgamesh escribió:Tampoco dije ser un experto en la materia!
Esta bien Jejejeje Yo tampoco, imagino que decis esto porque sono medio agresivo
asi0novamas escribió:Y si leiste sobre el tema sabras que influyo muchisimo las incidencia de otros paises en el conflicto
Gilgamesh escribió:Y sí, siempre que hay un conficto así en un pais del tercer mundo, todas las potencias entran en juego, de un modo u otro
En un pais "del tercer mundo" en medio-oriente, en africa, etc... jajaja