Me parece que más que pegarle, en realidad, se la está desmistificando. Ya no se la muestra como perfecta, sino con todos los errores que, como cualquier institución creada por el hombre puede tener.
Lo que capaz se le critica principalmente a la iglesia es que se la muestre como una fuente de virtudes y que busque sólo lo bueno y justo desinteresadamente, cuando en realidad se sabe que no es así. Basándose en esa hipótesis falsa, se roba mucha plata, se engaña a mucha gente.
Creo que cuando se critica a la Iglesia, lo que más se critica es esa hipocresía de quienes conforman la institución, y esto es independiente de si lo que signifique para cada uno la religión.
pablo escribió:Me parece que más que pegarle, en realidad, se la está desmistificando. Ya no se la muestra como perfecta, sino con todos los errores que, como cualquier institución creada por el hombre puede tener.
Lo que capaz se le critica principalmente a la iglesia es que se la muestre como una fuente de virtudes y que busque sólo lo bueno y justo desinteresadamente, cuando en realidad se sabe que no es así. Basándose en esa hipótesis falsa, se roba mucha plata, se engaña a mucha gente.
Creo que cuando se critica a la Iglesia, lo que más se critica es esa hipocresía de quienes conforman la institución, y esto es independiente de si lo que signifique para cada uno la religión.
Mi problema no es que se desmitifique a la iglésia, sinó que me molesta que estos Dan Brown wannabes
también presenten hipótesis sin bases como evidencia irrefutable y que la gente se lo crea todo.
Es un circulo vicioso de ignorancia que no termina más.
Cita:Mi problema no es que se desmitifique a la iglésia, sinó que me molesta que estos Dan Brown wannabes también presenten hipótesis sin bases como evidencia irrefutable y que la gente se lo crea todo.
+1
Yo siempre sostube que el origen de la religion es la manera en que el hombre puede darle una explicacion a lo que la logica y la ciencia no pueden explicar...
No soy catolico, y si fuese cristiano definitivamente sería protestante.
Es una institucion utilizada para controlar el comportamento de la getne, y tristemente, necesaria.
Dem0 escribió:Mi problema no es que se desmitifique a la iglésia, sinó que me molesta que estos Dan Brown wannabes también presenten hipótesis sin bases como evidencia irrefutable y que la gente se lo crea todo.
Si la gente se puede creer que hay un ser todo poderoso observándonos desde el cielo, que si nos portamos mal nos manda al infierno, que nos juzga, que cumple milagros, que hay ángeles, que Jesús caminaba sobre el agua, que la primera mujer nació de una costilla...
qué es lo que les impide creerles a Dan Brown y cía.? xD
Cita:qué es lo que les impide creerles a Dan Brown y cía.?
Haciendo un paralelismo para distender un rato esta conversacion:
Es como si el cantante de My Chemical Romance se quejara de la gente que se visten como emos...
... Lo que jode es que se crean "Superiores" y "Distintos" por pensar que lo suyo es mas "logico" que lo nuestro. Los fans del zeigest vienen hablando de logica, de historia, de una supuesta "Realidad" irrefutable, y al final no tienen pruebas, y muchisimas pruebas estan torcidas (Y hasta quebradas, como ya lo dije con el dios Horus de los egipcios en otro post). Es tan ilogico creer en eso, como creer que hay un Dios. Dicen "Todo cierra", cuando sus teorias conspirativas hacen tanta agua que parece un colador.
Si alguien va a decirme que hay que creer en una cosa en especial, que me muestre pruebas irrefutables de que estoy equivocado y que el tiene la razon.
Al fin y al cabo, creer en las teorias conspirativas del grado de Dan Brown es lo mismo que creer en un Dios todopoderoso, que nos observa desde el cielo. Es simplemente una cuestion de Fé.
pablo escribió:Dem0 escribió:Mi problema no es que se desmitifique a la iglésia, sinó que me molesta que estos Dan Brown wannabes también presenten hipótesis sin bases como evidencia irrefutable y que la gente se lo crea todo.
Si la gente se puede creer que hay un ser todo poderoso observándonos desde el cielo, que si nos portamos mal nos manda al infierno, que nos juzga, que cumple milagros, que hay ángeles, que Jesús caminaba sobre el agua, que la primera mujer nació de una costilla...
qué es lo que les impide creerles a Dan Brown y cía.? xD
Nada.
Pero el "problema" no es contra la iglésia, es contra cualquiera que presente cosas como verdades incuestionables (y gane plata en el proceso)
A: "Jesús caminó sobre el agua e hizo milagros!!"
B: "No seas boludo, te creés todo lo que te dice la iglésia que miente para ganar plata!! la posta es que Jesús es el sol!!!"
No sé si me explico :P
Sí, te entiendo Dem0... pero de todas formas, no entiendo en qué punto los creadores de Zeigeist obtienen beneficio económico, ya que la película es de libre distribución y se puede ver desde Internet.
Igual sí, entiendo tu postura ya que hay varios que lo hacen por fines lucrativos. Son ambas partes, pero creo que, en algunos casos, aparte de ganar plata se prende "avivar" un poco a la gente. Es como esa necesidad de contar algo que uno sabe y que los demás no. (esto en los casos en que sea cierto o de fuentes confiables lo que proponen).
Con respecto a lo del Sol, creo que fue la parte más coherente de toda la película
De todas formas, eso no obliga a nadie a no tener fe en la religión ni mucho menos, sólo estaba mostrando que todas las religiones siguen un patrón, capaz más similar de lo que uno cree, y que se basa en gran parte en hechos naturales.
pablo escribió:Sí, te entiendo Dem0... pero de todas formas, no entiendo en qué punto los creadores de Zeigeist obtienen beneficio económico, ya que la película es de libre distribución y se puede ver desde Internet.
Ofrecer algo gratis por internet no quiere decir que no lucren de alguna forma :P, aunque es verdad que el hecho de sacar plata es un agravante más que el problema en sí.
pablo escribió:Con respecto a lo del Sol, creo que fue la parte más coherente de toda la película :P De todas formas, eso no obliga a nadie a no tener fe en la religión ni mucho menos, sólo estaba mostrando que todas las religiones siguen un patrón, capaz más similar de lo que uno cree, y que se basa en gran parte en hechos naturales.
Ese mismo argumento es completamente discutible en varios puntos, por ejemplo, existen varios astrónomos que ubican el comienzo de la era de picis a 200 y hasta 300 años de diferencia con respecto a año 0, pero ellos eligieron el que más les cerraba.
Dem0 escribió:pablo escribió:Sí, te entiendo Dem0... pero de todas formas, no entiendo en qué punto los creadores de Zeigeist obtienen beneficio económico, ya que la película es de libre distribución y se puede ver desde Internet.
Ofrecer algo gratis por internet no quiere decir que no lucren de alguna forma , aunque es verdad que el hecho de sacar plata es un agravante más que el problema en sí.
pablo escribió:Con respecto a lo del Sol, creo que fue la parte más coherente de toda la película De todas formas, eso no obliga a nadie a no tener fe en la religión ni mucho menos, sólo estaba mostrando que todas las religiones siguen un patrón, capaz más similar de lo que uno cree, y que se basa en gran parte en hechos naturales.
Ese mismo argumento es completamente discutible en varios puntos, por ejemplo, existen varios astrónomos que ubican el comienzo de la era de picis a 200 y hasta 300 años de diferencia con respecto a año 0, pero ellos eligieron el que más les cerraba.
Ok, de todas formas, entre una teoría que intenta fundamentar y explicar el origen de la religión y la religión en sí, indiscutible por imposición, prefiero quedarme con la primera xD. No será segura, pero al menos me permite razonar y cuestionar la realidad que a uno le dijeron que era cierta basándose en la fe. Acá es un video, podés creerlo o no, ellos no dicen que el video es la palabra de Dios
... la religión también podés creerla o no, pero la idea es que sólo la creas.
De todas formas, no entiendo la ganancia en la distribución de la película. Personalmente la descargué de un P2P, por lo cual no entiendo como estoy aportando a su plan macabro de psicología inversa
...
Cita:ellos no dicen que el video es la palabra de Dios
Peor, dicen que es la palabra de la razon, de la ciencia. Eso atrae a mas gente que un manochanta brasilero.
Pobres los cientificos que se rompen el lomo descubriendo las verdades del universo.
Jaja. Zeitgeist, por dios. En ningún momento se cita una fuente bibliográfica. Es 1000000 menos creible que la wikipedia. Ustedes se creen eso de que el impuesto a las ganancias en EEUU es inconstitucional?? No entra en la cabeza de nadie, que en un país como EEUU-meca de la industria del juicio-, la gente pague un impuesto que no le corresponde por ley.
¿No era el impuesto al valor agregado? Ese si es anticonstitucional (por lo menos en Argentina), porque no es un impuesto acorde a las ganancias de cada uno.
Gilgamesh escribió:Jaja. Zeitgeist, por dios. En ningún momento se cita una fuente bibliográfica. Es 1000000 menos creible que la wikipedia. Ustedes se creen eso de que el impuesto a las ganancias en EEUU es inconstitucional?? No entra en la cabeza de nadie, que en un país como EEUU-meca de la industria del juicio-, la gente pague un impuesto que no le corresponde por ley.
La parte de Zeitgeist que considero chamullera es la primera (y es la que viene al caso en la discución).
La conspiración de las torres gemelas puede estár un poco exagerada, pero la tercera parte resultó bastante coherente.