14-06-2010, 00:40
Quoteo en este thread asi la seguimos porque el otro ya lo agotamos (y nos estabamos llendo de tema).
Exacto....¿En algún momento dije lo contrario?
Por supuesto,con el mismo argumento tampoco el big bang es algo 'probado' ya que con los mismos argumentos con los que se dice "hubo una pelota caliente a millones de grados centígrados" yo podría decir que en realidad el universo no tiene hacia el big crunch sino que tiene momentos de expansión y momentos de contracción periódicos y que esto va a continuar así,AD Infinitum.
Yo no intento probar que mi Dios existe . Jamás vamos a saberlo "demostradamente" lo único que hay,de un plano o de otro,son argumentos.
Ojo que depende de como se lo defina claro....si yo te digo que Dios es todo lo que existe (aunque no lo creas no es nuevo esto,se llama panteismo) ¿Que haces con eso? ¿Como lo negas?
Yo quiero probar nada,simplemente porque si algo nos enseño el austríaco que todos queremos es que por más que algo sea verdad pude que no se pueda demostrar.
Francamente,como la mayoría de los que estudian ingenieria e intentan tener una vida además,no tengo mucho tiempo como para leer todas las corrientes filosóficas,pero si realmente hay algo novedoso en ese tipo,estaría bueno que lo pongas aca,al menos resumidamente para desasnarme (se que lo podría buscar en wikipedia,pero ultimamente no confio mucho en que lo que me pueda decir Wikipedia llegue a aclararme el panorama).
Yo di la definición de lo que consideraba f'é,que sinceramente quizas no sea el cannon,si me encontras otra que la contradiga estoy dispuesto a debatirlo.
Por otra parte,mi forma totalmente "cerrada" de análizar las cosas,jamás planteste una que hayas demostrado,sea válida (por más que vos la consideres asi).Estoy abierto a que me presentes un método de análisis que consideres válido (que no sea el historico por el amor de odin!) y que funcione.Si lográs demostrar que realmente funciona y no hace agua por los cuatro costados voy a estar más que feliz de darte la razón.
Nono,yo no dije que carecieras de argumentos,sino que no podés probar que Dios no exista a través de tus métodos,como yo tampoco puedo probar que exista a través de los mios.
Ya te explique porque el analizar "historicamente" a las religiones no dice nada sobre Dios.Lo que creo que representa una contradicción ya que,siendo vos materialista,crees que las creencias de la gente no afectan la existencia o inexistencia de algo.
Saludos.
Dem0 escribió:La no existencia de Dios es tan "verdad" como la gravedad o la no existencia de los unicornios, siempre y cuando consideres a la lógica y la evidencia empírica como elementos necesarios para determinar "verdad".
Pero como ya dije antes, no podés probar/refutar la existencia de Dios como no podés probar/refutar la existencia de unicornios, o la teoría de que Dios creó el mundo hace 5 segundos y todos tus recuerdos fueron implantados por él.
Exacto....¿En algún momento dije lo contrario?
Por supuesto,con el mismo argumento tampoco el big bang es algo 'probado' ya que con los mismos argumentos con los que se dice "hubo una pelota caliente a millones de grados centígrados" yo podría decir que en realidad el universo no tiene hacia el big crunch sino que tiene momentos de expansión y momentos de contracción periódicos y que esto va a continuar así,AD Infinitum.
Dem0 escribió:No podés "argumentar" por la existencia del Dios "omnipotente" al que se refieren la mayoría de las religiones.
La omnipotencia es ilógica, por eso de que "¿puede crear Dios una piedra que no pueda mover?", y usar la lógica para probar la existencia de algo ilógico invalida la lógica, invalidando todos los argumentos que usaste desde el vamos :p
Yo no intento probar que mi Dios existe . Jamás vamos a saberlo "demostradamente" lo único que hay,de un plano o de otro,son argumentos.
Ojo que depende de como se lo defina claro....si yo te digo que Dios es todo lo que existe (aunque no lo creas no es nuevo esto,se llama panteismo) ¿Que haces con eso? ¿Como lo negas?
Yo quiero probar nada,simplemente porque si algo nos enseño el austríaco que todos queremos es que por más que algo sea verdad pude que no se pueda demostrar.
Cita:Sabes porque me pase post's explicando que todo depende del sistema de analisis, justamente por esto. Estas muy cerrado a un metodo de analisis, sinceramente Popper estaria orgulloso de vos. No quiero que lo tomes como una ofensa, por favor, no es eso pero si lees a Oscar Varsasky se te cae el mundo abajo.
Es determinista, deductivista, autoritaria, mecanica, y cerrada tu forma de analisar nuestra confrontacion, y lo es mucho mas tu "evidencia" para decir que tengo "fe" en que dios no existe.
Francamente,como la mayoría de los que estudian ingenieria e intentan tener una vida además,no tengo mucho tiempo como para leer todas las corrientes filosóficas,pero si realmente hay algo novedoso en ese tipo,estaría bueno que lo pongas aca,al menos resumidamente para desasnarme (se que lo podría buscar en wikipedia,pero ultimamente no confio mucho en que lo que me pueda decir Wikipedia llegue a aclararme el panorama).
Yo di la definición de lo que consideraba f'é,que sinceramente quizas no sea el cannon,si me encontras otra que la contradiga estoy dispuesto a debatirlo.
Por otra parte,mi forma totalmente "cerrada" de análizar las cosas,jamás planteste una que hayas demostrado,sea válida (por más que vos la consideres asi).Estoy abierto a que me presentes un método de análisis que consideres válido (que no sea el historico por el amor de odin!) y que funcione.Si lográs demostrar que realmente funciona y no hace agua por los cuatro costados voy a estar más que feliz de darte la razón.
Cita:Sabes lo que es poco serio, hablar de la existencia de dios como algo abstracto, acotado y despojado de todo lo que lo rodea y pretender denigrar los analisis historicos de la humanidad (en sus distintas escuelas y disciplinas) diciendo que yo (y los miles de ateos mas que existen) carecen de "argumentos (que a vos te satisfagan) para "probar" que dios no existe.
Nono,yo no dije que carecieras de argumentos,sino que no podés probar que Dios no exista a través de tus métodos,como yo tampoco puedo probar que exista a través de los mios.
Ya te explique porque el analizar "historicamente" a las religiones no dice nada sobre Dios.Lo que creo que representa una contradicción ya que,siendo vos materialista,crees que las creencias de la gente no afectan la existencia o inexistencia de algo.
Saludos.