Me gusto la aclaración, igual no iba a ser pelea por que yo no me iba a sumar.
Gracias chicos por el tiempo

Es buenísimo el wolfram alpha, yo lo conocí el año pasado. La manera más fácil de ver el tema de los paréntesis es pensar en los OR como sumas, los AND como multiplicaciones y los NOT como potencias.
Vos después de simplificar los dos NOT tenés (¬pvq)v (p^r)^q, vamos a verlo como si fuera (p^2+q)+ (p*r)*q, ahí tenés tres proposiciones multiplicándose. Por ser la misma operación, aplicando la propiedad asociativa de la multiplicación (AND) podemos eliminar los paréntesis y da lo mismo, quedando (p^2+q)+ p*r*q, y de la misma manera podemos volver a ponerlos así (p^2+q)+ (p*r*q). En cambio si hicieramos [(p^2+q)+ p*r]*q estaría mal, porque sumaríamos antes de hacer la última multiplicación.
De la misma manera podemos hacer esto p^2+q+ p*r*q sin alterar el resultado, y por consiguiente podemos hacer esto p^2+(q+ p*r*q), si reemplazás por números es obvio que dan lo mismo, y todo se debe a la propiedad asociativa de la suma (OR).
Se entiende la idea?

Agrego a Adjuntos por las dudas si no se ve...
Si alguien me lo podría revisar se lo agradezco...

(20-04-2014 21:19)m68540534 escribió:  Es buenísimo el wolfram alpha, yo lo conocí el año pasado. La manera más fácil de ver el tema de los paréntesis es pensar en los OR como sumas, los AND como multiplicaciones y los NOT como potencias.
Vos después de simplificar los dos NOT tenés (¬pvq)v (p^r)^q, vamos a verlo como si fuera (p^2+q)+ (p*r)*q, ahí tenés tres proposiciones multiplicándose. Por ser la misma operación, aplicando la propiedad asociativa de la multiplicación (AND) podemos eliminar los paréntesis y da lo mismo, quedando (p^2+q)+ p*r*q, y de la misma manera podemos volver a ponerlos así (p^2+q)+ (p*r*q). En cambio si hicieramos [(p^2+q)+ p*r]*q estaría mal, porque sumaríamos antes de hacer la última multiplicación.
De la misma manera podemos hacer esto p^2+q+ p*r*q sin alterar el resultado, y por consiguiente podemos hacer esto p^2+(q+ p*r*q), si reemplazás por números es obvio que dan lo mismo, y todo se debe a la propiedad asociativa de la suma (OR).
Se entiende la idea?

ahora entendi, me ayudo bastante el pasarlo a sumas y productos, esto si yo lo pongo en el ejercicio se justifica de alguna forma? yo por si resuelvo asi y el profesor me pide algo de mas. gracias

Están bien, lo único que en el 5.b en vez de aplicar equivalencia del condicional en el último paso podrías distribuir, porque dejando los "=>" en realidad no sería la forma mínima. En línea general la equivalencia del condicional, cuando estás simplificando, la usás solamente para convertir un "=>" en un OR, hacerlo a la inversa tiene más utilidad en las demostraciones, porque hacerlo en un ejercicio donde tenés que hallar la mínima expresión generalmente te lo complica más.

---

Si, mentalmente suele ayudar mucho a entender, en línea general, cuando tenés un OR o un "unión" lo podés asociar a la suma, lo mismo con la operación AND, la intersección y la multiplicación. Ahora no se te ocurra ponerlo en un ejercicio porque te fusilan, es para cuando vos tenés dudas nomás. Lo que si podés hacer es resolverlo así poniendo las operaciones en lápiz, cuando terminás borras cada "+" y ponés el "v" y cada "*" y ponés el "^".

seguramente lo haga asi, al menos hasta poder hacerlo mentalmente. gracias!

No hay drama. Ya cuando agarres cancha te va a salir de una, es una cuestión de costumbre nomás.

(20-04-2014 21:39)m68540534 escribió:  Están bien, lo único que en el 5.b en vez de aplicar equivalencia del condicional en el último paso podrías distribuir, porque dejando los "=>" en realidad no sería la forma mínima. En línea general la equivalencia del condicional, cuando estás simplificando, la usás solamente para convertir un "=>" en un OR, hacerlo a la inversa tiene más utilidad en las demostraciones, porque hacerlo en un ejercicio donde tenés que hallar la mínima expresión generalmente te lo complica más.

Ah!!! Muy Buena Información!!!

Entonces Corregido en vez de Equivalencia de Condicional haciendo distributiva...