http://partidodelared.org/

Cita:El Partido de la Red es un partido político que propone mejorar la democracia aprovechando las virtudes de Internet. Queremos que tu opinión sea escuchada: todo porteño podrá participar en nuestra plataforma online, y lo que decidamos entre todos es lo que nuestros legisladores votarán en la Legislatura.

http://thenextweb.com/la/2013/05/11/how-...argentina/
http://www.lanacion.com.ar/1557328-funda...-de-la-red
http://www.lanacion.com.ar/1542859-santi...n-el-poder

Me parece interesante como experimento, a ver que pasa si le das a la gente una plataforma para que discutan y voten prometiendo que los representantes van a "respetar la opinión popular" que surja.

¿Qué opinan?

Es cualquiera, ya que no proponen un cambio real, de fondo, si no que solo proponen que el diputado/senador/whatever sea una "marioneta" de lo que se decide en la red.

Al principio puede parecer excelente... pero el tema es que no hay un mecanismo para controlar quien lo votó o quien no.

Ej: Supongamos que gana Pepito del partido de la red. Dem0 y 500000 personas más votaron por el, y por eso entró. Otras 600.000 personas y yo votamos por Peron-Peron. Si esas 600.001 estamos anotados en su sistema, o estamos "afiliados" al partido, nosotros tenemos control sobre lo que haga Pepito, si bien no lo votamos.

Luego tal vez Dem0 y las 500.000 personas que lo votaron piensan que pegarle un tiro a un violador es malo, pero los 600.001 que estamos anotados en el sistema, pensamos que es bueno. Luego, Pepito va a votar a favor de una ley así, pese a que en realidad está ahí gracias al voto de Dem0.... Es como si "toveasemos" el candidato. En definitiva: El que tenga el aparato politico pertinente, va a terminar dominando al miembro del "partido de la red". Otra cosa sería si el voto (real, no el de internet) no fuese secreto. Ahí, podrias saber quien te votó y quien no.



Además que Santiago Siri "no me inspira confianza" (ponele, llamemoslo así)


Prefiero el partido pirata argentino 1.000.000 de veces, que viene masticando la idea hace bastante. No tendrá la fama, la guita, ni los contactos con el CEO de coca-cola que tiene Siri, pero al menos el espiritu es otro, es el de lograr una democracia directa hacia los ciudadanos, o lograr un sistema serio de democracia liquida, y no un "hagamos un foro y votemos" que es algo que se cae al poco tiempo.

---

(Aca hay un post mas o menos interesante que habla sobre ese partido: http://www.fabio.com.ar/5433)

Como nota al margen, me reventó las pelotas que viniesen a juntar firmas cuando hicimos el flisol. No es que esté prohibido poner un stand del lado de afuera de la puerta de la facultad, pero bue...

Siento que un sistema asi generaria que las clases con mas acceso a la educacion dominen a las que no lo tienen. (No quiere decir que hoy por hoy no pase tambien, pero bueno)

Cita:Al principio puede parecer excelente... pero el tema es que no hay un mecanismo para controlar quien lo votó o quien no.

Por eso dije que me parece un experimento interesante, ese es un problema que me gustaría ver si le encuentran la vuelta.

---

PD: Es como bitcoin, ni en pedo creo que vaya a funcionar en su estado actual, pero eso no quita que me resulten interesantes los mecanismos técnicos y el efecto social.

Peronismo o muerte.

Partido del Perón Digital.

boom, problem solved.

La idea es interesante, pero una cosa es manejar unos cientos de personas y otra es manejar cientos de miles, digo en lo que recursos de la red se refiere.

(11-05-2013 13:55)brunodiaz escribió:  Siento que un sistema asi generaria que las clases con mas acceso a la educacion dominen a las que no lo tienen. (No quiere decir que hoy por hoy no pase tambien, pero bueno)

No entiendo ¿estas hablando del acceso a internet?

Jua juaaaa está bien...aparecen cientos de personas en la página del partido de la red, y ni un negro...me gusta me gusta jajjajaaj
Hablando en serio, esto puede servir para que la gente que cacerolea (parece estar fuertemente orientado a esa población) se saque la bronca y piense que está haciendo algo para cambiar las cosas, pero lo que en verdad sería de utilidad, es una clase política con ideas claras...la democracia debe volver a las masas, pero no "haciendo que fulano vote lo que yo quiero" sino con políticos mejor preparados y con decisión propia para desempeñar sus cargos...

¿La democracia "debería volver a las masas"?

¿No "está" en las masas?. Y si no está ahora, ¿cuándo estuvo?

---

PD: ¿y como "volver a las masas" implica políticos "con decisión propia"? ¿eso no es medio contradictorio?

Cita:...la democracia debe volver a las masas, pero no "haciendo que fulano vote lo que yo quiero" sino con políticos mejor preparados y con decisión propia para desempeñar sus cargos...

La democracia debe volver a las masas... con dirigentes que tengan desición propia (?)

Cita:...la democracia debe volver a las masas, pero no "haciendo que fulano vote lo que yo quiero" sino con políticos mejor preparados y con decisión propia para desempeñar sus cargos...

La democracia debe volver a las masas... con dirigentes que tengan desición propia (?)


[/quote]

volver a gobernar para beneficiar a las masas quise decir...mirá, nosotros estamos enterados de algunos de los temas que son importantes para el país, se supone que la clase dirigente tiene que poder profundizarlos y tomar una decisión acertada acerca de los mismos en vez de hacerle caso "a lo que quiere la gente" así como plantea la página del partido de red...

---

(12-05-2013 16:19)Dem0 escribió:  ¿La democracia "debería volver a las masas"?

¿No "está" en las masas?. Y si no está ahora, ¿cuándo estuvo?

---

PD: ¿y como "volver a las masas" implica políticos "con decisión propia"? ¿eso no es medio contradictorio?

volver a gobernar para las masas quise decir..."volver a las masas" queda medio fuera de lugar...en nuestro país se toman algunas decisiones que favorecen a la gente y otras que decididamente la perjudica...y lo de decisión propia lo dije en referencia a lo que plantea el partido de la red...o sea, nosotros elegimos gobernantes para que ellos se encarguen de solucionar nuestros problemas, no para votar nosotros por ellos cada tema que se trata en el senado o en diputados...

Cita:o sea, nosotros elegimos gobernantes para que ellos se encarguen de solucionar nuestros problemas, no para votar nosotros por ellos cada tema que se trata en el senado o en diputados...

El tema es que aca no estamos hablando de que busquen la mejor manera de solucionar un problema, sino de que respeten la voluntad del pueblo. De no elegirlos y despues desligarte voluntariamente o resignarte a perder el control sobre lo que se hace.

Si malinterprete y realmente crees que con votar deberiamos todos desligarnos y dejar que los gobernantes decidan todo por nosotros, eso no es una democracia.

Cita:se supone que la clase dirigente tiene que poder profundizarlos y tomar una decisión acertada acerca de los mismos en vez de hacerle caso "a lo que quiere la gente"

Politica 101:
La palabra democracia viene de demos (que significa pueblo, no el usuario de utnianos) y kratos (gobierno) en otras palabras "gobierno del pueblo". Como la democracia es representativa se supone que tus representantes se encargan de representar (e.d hacer cumplir) la voluntad popular. Por eso esto que estamos discutiendo son formas de que el poder se descentralice y vuelva a la gente.

Si vos no estas de acuerdo con la democracia, eso ya es otro cantar.

Cita:volver a gobernar para beneficiar a las masas quise decir...mirá, nosotros estamos enterados de algunos de los temas que son importantes para el país, se supone que la clase dirigente tiene que poder profundizarlos y tomar una decisión acertada acerca de los mismos en vez de hacerle caso "a lo que quiere la gente" así como plantea la página del partido de red...

El problema con eso es que es demasiado subjetivo... Tranquilamente alguien puede decir que este gobierno está gobernando para las masas, te muestran estadisticas, y un par de cosas más. No digo que no lo hagan. Pero al ver que todo el peronismo gobernó para las masas (en especial menem), hay cosas que terminan no-cerrando.

También, muchos gobiernos hiper-autoritarios gobernaron para "las masas".... el tema es: ¿a que costo? ¿Porqué nosotros no podemos gobernar para las masas? ¿Porqué elejir un caudillo cada 4 años?

Acá no se plantea el ser de izquierda o derecha, se plantea otro eje, se habla de distribuir el poder, frente a acapararlo.

(13-05-2013 11:05)Imakuni escribió:  

Cita:volver a gobernar para beneficiar a las masas quise decir...mirá, nosotros estamos enterados de algunos de los temas que son importantes para el país, se supone que la clase dirigente tiene que poder profundizarlos y tomar una decisión acertada acerca de los mismos en vez de hacerle caso "a lo que quiere la gente" así como plantea la página del partido de red...

El problema con eso es que es demasiado subjetivo... Tranquilamente alguien puede decir que este gobierno está gobernando para las masas, te muestran estadisticas, y un par de cosas más. No digo que no lo hagan. Pero al ver que todo el peronismo gobernó para las masas (en especial menem), hay cosas que terminan no-cerrando.

También, muchos gobiernos hiper-autoritarios gobernaron para "las masas".... el tema es: ¿a que costo? ¿Porqué nosotros no podemos gobernar para las masas? ¿Porqué elejir un caudillo cada 4 años?

Acá no se plantea el ser de izquierda o derecha, se plantea otro eje, se habla de distribuir el poder, frente a acapararlo.

Bueno, acá mencionaste el centro de la cuestión: votamos caudillos...Menem, Kirchner, Cristina...(obviamente De la Rúa no). El gobierno democrático debería ser un poco más abierto de lo que suelen ser nuestros gobernantes...respecto al peronismo seguramente sabrás que por historia tiene un verticalismo mayor que el de otros partidos; cuando Perón formó el movimiento justicialista lo hizo agrupando a varios actores sociales, todos bajo su conducción. El precio a pagar por ser peronista era hacerle caso a Perón. Lamentablemente fue y es el único partido democrático con llegada a gran parte de la población, por eso no tenemos otra visión de gobiernos que hayan beneficiado ampliamente al pueblo con un carácter mas democrático. Seguramente con una mejor clase política, veríamos debates mas interesantes (y en esos casos hay mas chances de que veas expresada tu opinión sobre X tema) y el tema del poder no sería tan "concentrado".

---

(13-05-2013 10:24)rulo escribió:  

Cita:o sea, nosotros elegimos gobernantes para que ellos se encarguen de solucionar nuestros problemas, no para votar nosotros por ellos cada tema que se trata en el senado o en diputados...

El tema es que aca no estamos hablando de que busquen la mejor manera de solucionar un problema, sino de que respeten la voluntad del pueblo. De no elegirlos y despues desligarte voluntariamente o resignarte a perder el control sobre lo que se hace.

Si malinterprete y realmente crees que con votar deberiamos todos desligarnos y dejar que los gobernantes decidan todo por nosotros, eso no es una democracia.

Cita:se supone que la clase dirigente tiene que poder profundizarlos y tomar una decisión acertada acerca de los mismos en vez de hacerle caso "a lo que quiere la gente"

Politica 101:
La palabra democracia viene de demos (que significa pueblo, no el usuario de utnianos) y kratos (gobierno) en otras palabras "gobierno del pueblo". Como la democracia es representativa se supone que tus representantes se encargan de representar (e.d hacer cumplir) la voluntad popular. Por eso esto que estamos discutiendo son formas de que el poder se descentralice y vuelva a la gente.

Si vos no estas de acuerdo con la democracia, eso ya es otro cantar.

¿?...me parece que entre lo que vos proponés y lo que creés que yo propongo hay toda una gama de grises...si te gusta la propuesta del partido de la red, estás proponiendo tratar al político como un títere, el tipo en vez de tomar una decisión basada en su partido, convicciones, visión de la realidad, etc. etc...se fija en la pc a ver cuantos votos a favor y cuantos en contra hay y vota en base a eso...y yo no hablo de desligarnos, pero los elegís por algo, ¿o no?...si en verdad lo que vos proponés es que elijamos gobernantes y que después votemos todo nosotros pasarían a ser simples administrativos en vez de funcionarios públicos...no sé como se llamaría ese sistema, pero tampoco sería democracia

Cita:Bueno, acá mencionaste el centro de la cuestión: votamos caudillos...Menem, Kirchner, Cristina...(obviamente De la Rúa no). El gobierno democrático debería ser un poco más abierto de lo que suelen ser nuestros gobernantes...respecto al peronismo seguramente sabrás que por historia tiene un verticalismo mayor que el de otros partidos; cuando Perón formó el movimiento justicialista lo hizo agrupando a varios actores sociales, todos bajo su conducción. El precio a pagar por ser peronista era hacerle caso a Perón. Lamentablemente fue y es el único partido democrático con llegada a gran parte de la población, por eso no tenemos otra visión de gobiernos que hayan beneficiado ampliamente al pueblo con un carácter mas democrático. Seguramente con una mejor clase política, veríamos debates mas interesantes (y en esos casos hay mas chances de que veas expresada tu opinión sobre X tema) y el tema del poder no sería tan "concentrado".

El tema es que la culpa no la tiene exclusivamente "El peronismo", la culpa la tiene el sistema, que permite que este tipo de cosas sucedan. Así, de manera democratica-representativa, se han tomado parte de las peores desiciones de la historia. Por ese lado viene la queja. Hoy es el peronismo.. mañana... puede ser cualquier cosa. No se puede dejar el poder librado al azar, pidiendo nomás "politicos buena onda", porque al poder puede llegar tanto un tipo bueno, como un sorete.