Bueno, se viene el debate por la reforma en la justicia


que opinan ?

http://www.infobae.com/notas/704929-Las-...greso.html

Cita:Una de las iniciativas modifica el Consejo de la Magistratura. Se amplía de 13 a 19 la cantidad de integrantes y se elegirán por voto popular. Los detalles de los seis proyectos que envió el Ejecutivo al Congreso Nacional

La presidente Cristina Kirchner presentó ayer un paquete de proyectos destinados a “democratizar la Justicia”. Entre otras medidas, (ingresarán en las próximas horas a las respectivas Cámaras del Congreso) se propone la reforma del Consejo de la Magistratura y la elección de sus miembros mediante voto popular, la presentación de declaraciones juradas de magistrados, y la reglamentación de las medidas cautelares.



• Reforma del Consejo de la Magistratura para que los miembros sean elegidos por voto popular. Se amplía de 13 a 19 la cantidad de integrantes: además de legisladores, jueces y abogados, se integrarán cinco académicos de diferentes extracciones (podrá haber médicos, psicólogos, economistas, ingenieros, entre otras disciplinas). No serán elegidos por voto los representantes del Poder Ejecutivo y el Legislativo.

Actualmente el Consejo de la Magistratura está integrado por: 6 legisladores (4 oficialistas y 2 de la oposición), 3 jueces, 2 abogados, un académico y un representante del Gobierno. De avanzar con la reforma, el próximo cuerpo, para las grandes decisiones, hará falta mayoría absoluta (la mitad más uno) de todos sus integrantes.

• Ley de ingreso democrático al Poder Judicial: Ya no se privilegiará para ser juez al que ya pertenezca al Poder Judicial. Se implementará un concurso previo para cubrir vacantes. Para evitar favoritismos, el ingreso de empleados y funcionarios al Poder Judicial será por examen, y si los postulantes exceden los cargos a cubrir, se realizará concurso público (entre la nómina de ingresantes los seleccionados serán por sorteo de Lotería Nacional).

• Nuevo Registro Público de Causas en todos los tribunales para mejorar el acceso de la información, a través de internet. De esta manera, los magistrados de todas las instancias estarán obligados por ley a publicar el ingreso de causas, los números de expedientes y estado procesal de los expedientes.

• Ley que establezca la obligatoriedad de presentación de las declaraciones juradas del Poder Judicial y el Poder Legislativo, igualando los requisitos exigidos al Poder Ejecutivo. Se busca así que cualquier ciudadano pueda consultar vía web la declaración patrimonial de jueces, fiscales, defensores, funcionarios del Ejecutivo y legisladores por igual, pero también la de quienes se postulan como candidatos, aún antes de ocupar cargos electivos.

• Regulación de medidas cautelares contra el Estado para agilizar las sentencias definitivas. No podrán superar los seis meses las resoluciones de fondo. El objetivo es evitar que se sigan usando las cautelares para impedir la aplicación de leyes y decretos. No puede haber medidas cautelares de efecto patrimonial para el Estado, porque se parte de la base de que nunca es insolvente. Además, hasta ahora no era obligatorio que el Estado fuera notificado ante una medida cautelar, pero con la nueva ley sería obligatorio.

• Se crearán tres Cámaras de Casación: Contenciosa Administrativo Federal; Nacional y Federal del Trabajo y la Seguridad Social; y Federal y Nacional en lo Civil y Comercial, para aliviar el trabajo de la Corte Suprema y unificar la jurisprudencia.

Además se actualizarán los Códigos Civil, Comercial y Penal y se reformarán los códigos procesales para modernizar los procesos judiciales y acortar plazos.

Me parece perfecto. El poder judicial hace rato que se quedo en el tiempo, y cada día se transforma en una mafia aún mayor.

Me parece que ya había suficiente manoseo del poder judicial como para tener que sumarle esto.

(09-04-2013 10:39)Julita escribió:  Me parece que ya había suficiente manoseo del poder judicial como para tener que sumarle esto.

Manoseo por parte de capitales privados. Y elegidos a dedo. No hay uno sólo que sea "aceptable". Es una "elite" que me da asco y han hecho de la justicia una risa. Espero que con esto por lo menos muevan el or.. para ganarse su puestito.

En lineas generales estoy a favor..

Lo que no me queda claro es como es el procedimiento para que los miembros del consejo de la magistratura sean elegidos.
Y en todo caso, si tendrian que hacerlo postulandose como integrantes de una determinada agrupacion politica.
Eso me hace ruido.

Por el resto estoy completamente de acuerdo.. Osea, no veo quien no podria estar de acuerdo en que se establezca un sistema de seleccion en base al merito de cada postulante, o que las declaraciones juradas de jueces o legisladores se hagan publicas, o lo del registro de todas las causas para ver como avanzan por internet, etc.

Ya veo que los medios opositores le van a poner algun nombre onda "Ley de manoseo de la justicia k" o algo asi, despues la gente ni se preocupa por leer de que se trata y bueh..

1) La nueva regulación de las cautelares surge por el fastidio que les generó que les traben las maldades contra Clarín y La Rural y prácticamente desprotege a cualquiera de los caprichos de nuestros gobernantes.
2) La ampliación del consejo de la magistratura, conlleva un mayor tinte político a la hora de la designación de jueces subrogantes ante casos vacantes de los juzgados, ya que los nuevos postulantes tienen que estar representando a un partido político.
3)Declaraciones juradas, nunca dejarán de ser una burla a quién no forma parte de ese círculo vicioso que es hoy la corrupción, el hecho de que sean o no públicas no cambia absolutamente nada si no son investigadas para que sean reales.
4) Nadie analiza el trasfondo de las medidas... sino notarían que la modificación del consejo de la magistratura no es más que una ayuda al gobierno de turno a la hora de decidir la suerte de un juez. Hoy, el consejo tiene 13 miembros (8 de los cuales responden al kirchnerismo) y las decisiones se toman con 2/3 de los votos, en el futuro habrá más miembros (19) pero las decisiones se tomarán no con 2/3 sino con la mitad+1!!

Todo muy lindo cuando escuchás el speech y no lo analizás, que es lo que está haciendo mucha gente por lo visto.
La gente SI lee, pero no trata de averiguar por sí misma si lo que lee es beneficioso como suena o si tiene algún trasfondo malicioso.

Yo quiero juicios con jurados asi podemos hacer como en la ley y el orden con McCoy de fiscal y que la gilada meta a la gente en cana por portacion de caripela. LA MAYORIA SIEMPRE TIENE LA RAZON GORILAS

Off-topic:

JAJAJAJAJAJJA, sabía que ibas a aparecer con algo de la ley y el orden

(09-04-2013 11:35)Julita escribió:  1) La nueva regulación de las cautelares surge por el fastidio que les generó que les traben las maldades contra Clarín y La Rural y prácticamente desprotege a cualquiera de los caprichos de nuestros gobernantes.
2) La ampliación del consejo de la magistratura, conlleva un mayor tinte político a la hora de la designación de jueces subrogantes ante casos vacantes de los juzgados, ya que los nuevos postulantes tienen que estar representando a un partido político.
3)Declaraciones juradas, nunca dejarán de ser una burla a quién no forma parte de ese círculo vicioso que es hoy la corrupción, el hecho de que sean o no públicas no cambia absolutamente nada si no son investigadas para que sean reales.
4) Nadie analiza el trasfondo de las medidas... sino notarían que la modificación del consejo de la magistratura no es más que una ayuda al gobierno de turno a la hora de decidir la suerte de un juez. Hoy, el consejo tiene 13 miembros (8 de los cuales responden al kirchnerismo) y las decisiones se toman con 2/3 de los votos, en el futuro habrá más miembros (19) pero las decisiones se tomarán no con 2/3 sino con la mitad+1!!

Todo muy lindo cuando escuchás el speech y no lo analizás, que es lo que está haciendo mucha gente por lo visto.
La gente SI lee, pero no trata de averiguar por sí misma si lo que lee es beneficioso como suena o si tiene algún trasfondo malicioso.

Si lo analizo, pero no estoy de acuerdo con lo que decís. Te respondo:

1) Típico discurso opositor generado por la prensa (Sin ánimos de ofender por favor eh!!). Además, hay que tener en cuenta que en ambos casos fue avalado tanto por el oficialismo como por la oposición, pero fué notoria la posición de los jueces que de la nada les apareció un SR. Billetín. Lo mismo sucedió con la trata de personas.

2) Los nuevos postulantes no necesariamente tienen que estar representados por un partido politico. La decisión no es tomada por el pueblo pero si por profesionales.

3) Concuerdo.

4) Insisto, si en la actualidad hay 8 jueces oficialistas no es por decisión del gobierno ya que es un ambito totalmente cerrado, en caso contrario serían todos oficialistas. Si analizamos como se conforma en la actualidad el oficialismo necesitaría sólo 1 voto más para llegar a los 2/3, pero con esta ley necesitaría 3 votos más para llegar a la mitad + 1, es decir, le costaría un poquito más.

Como vos decís, el problema de la gente es que SI lee pero no analiza. El problema de mucha otra gente es que SI analiza pero desde un punto de vista malicioso. Seamos un poco más imparciales.

Igualmente, me gusta este tipo de cosas porque cada uno tiene su punto de vista y realiza su analisis con bastante criterio (hasta que alguién desvirtúa todo).

Por qué las decisiones quieren que se tomen con la mitad más uno?

(09-04-2013 11:56)pabloserra88 escribió:  1) Típico discurso opositor generado por la prensa (Sin ánimos de ofender por favor eh!!).
4) Insisto, si en la actualidad hay 8 jueces oficialistas no es por decisión del gobierno ya que es un ambito totalmente cerrado, en caso contrario serían todos oficialistas. Si analizamos como se conforma en la actualidad el oficialismo necesitaría sólo 1 voto más para llegar a los 2/3, pero con esta ley necesitaría 3 votos más para llegar a la mitad + 1, es decir, le costaría un poquito más.

Igualmente, me gusta este tipo de cosas porque cada uno tiene su punto de vista y realiza su analisis con bastante criterio (hasta que alguién desvirtúa todo).

1) no sé con qué otro ánimo podrías enunciar algo así.
4) para llegar a la mitad mas 1 se requieren 10, se necesitarían 2 más para el oficialismo... pero no te olvides que se estarían incorporando 6 personas nuevas.

Off-topic:

Cof cof .py ... desvirtuador

---

(09-04-2013 12:00)nanuiit escribió:  Por qué las decisiones quieren que se tomen con la mitad más uno?

Se necesita un menor porcentaje de miembros para elegir y acusar jueces, claramente la idea es que ese porcentaje sea superado por el oficialismo.

Me refería al hecho de que no lo tomes como un insulto o como que quise agredirte porque nada que ver, sólo que ya estoy cansado de ver repetir las mismas palabras que utilizan los medios tanto oficiales como opositores.

La mitad de 19 es 9.5, más 1 es 10.5, por lo que con 10 no alcanza, por eso dije 11.

en que quedo lo de que paguen ganancias? en eso estoy re contra a favor

Mi pregunta iba a qué excusa formal pusieron para justificar que se aprobaría con mitad más uno

Estoy a favor de un cambio judicial PERO NO CON ESTA GENTE que se caga en el parlamento y le soba la división de poderes.

Vivimos una democracia falsa, donde se confunde Estado con Gobierno y estos nos quieren hacer creer que manosear la justicia va a ser para nuestro bien. Ya no se que esperar de esta matufia que tenemos de Gobierno "electo por voto popular".