Que verguenza lo que va a hacer la oposición de rajarse de la sala!!! por dios son de terror!!! en vez de debatir y decirle al gobierno sus verdades en el ámbito que corresponde van a salir a decirlas por TV y callan en el congreso...horrible!!!

Respecto a la reforma en sí creo que debería pasar por un verdadero debate en el senado y ver cómo queda después de eso...lo lógico es que una ley que el ejecutivo manda al senado se discuta pero bueno...la gran mayoría de nuestros gobernantes son paupérrimos por donde los miremos...en cuanto a:

(10-04-2013 00:57)Fly escribió:  Estoy a favor de un cambio judicial PERO NO CON ESTA GENTE que se caga en el parlamento y le soba la división de poderes.

Vivimos una democracia falsa, donde se confunde Estado con Gobierno y estos nos quieren hacer creer que manosear la justicia va a ser para nuestro bien. Ya no se que esperar de esta matufia que tenemos de Gobierno "electo por voto popular".

Excurso: Platón en República señala varios tipos de ciudades, nombra el por qué fracasaría cada una y se da cuenta que el único sistema posible es la democracia (y luego explica por qué es uno de los peores sistemas para administrar una ciudad)

En fin, la democracia es lo mas igualitario a lo que podemos aspirar hoy en día; te puede parecer que este gobierno "electo por el voto popular" es una porquería pero realmente está mucho mas avalado que otros supuestos mejores gobiernos argentinos...y la confusión de estado y gobierno viene porque los gobiernos anteriores tenían una política de "estado chico", a comparación de este gobierno que apoya la idea de un estado fuerte...en general este gobierno tomó banderas abandonadas por gobiernos anteriores y mas allá de llevar bien o mal esas banderas, les puso su sello (en exceso). Y entre otras cosas, después de las elecciones de medio término de 2009, focalizó con una política de planes y subsidios (y otros sistemas de apoyo muy poco conocidos por el que no se interioriza en el tema) la ayuda a una clase social todavía marginada pero que no se siente "olvidada" (y por ende, le responde con votos).

no me quiero meter en profundidad en una discusion, pero soy de la opinion de que "no... mejor no cambiemos nada porque todo se va a ir a la mierda...". es un poco pesimista, pero bueno...

a favor de: ingreso "democratico" al poder judicial (si es por examen o sorteo no es democratico, es azaroso o meritocratico), registro publico de causas y publicacion de declaraciones juradas de funcionarios del PJ y el PL
no entiendo lo de las camaras de casacion, que efecto puede tener
no estoy tan de acuerdo con la reforma del consejo (por las intenciones de la reforma) y lo de las cautelares

por que el titulo del thread es "posible reforma de la justicia"? no veo la forma de que hoy en dia un proyecto presentado por la presidente no termine en ley. y sobre todo uno tan importante para ella como este.

(10-04-2013 12:50)VincentVega escribió:  Que verguenza lo que va a hacer la oposición de rajarse de la sala!!! por dios son de terror!!! en vez de debatir y decirle al gobierno sus verdades en el ámbito que corresponde van a salir a decirlas por TV y callan en el congreso...horrible!!!

En esto coincidimos. La oposición no existe, no se oponen a nada, se quejan por detrás pero no piensan mover un dedo para hacerse valer y mantener su palabra de defender la posición de quienes los votaron. Una truchada.

(10-04-2013 12:50)VincentVega escribió:  Excurso: Platón en República señala varios tipos de ciudades, nombra el por qué fracasaría cada una y se da cuenta que el único sistema posible es la democracia (y luego explica por qué es uno de los peores sistemas para administrar una ciudad)

En fin, la democracia es lo mas igualitario a lo que podemos aspirar hoy en día; te puede parecer que este gobierno "electo por el voto popular" es una porquería pero realmente está mucho mas avalado que otros supuestos mejores gobiernos argentinos...

Creo que me interpretaste mal. Nunca critiqué la democracia, solo dije que "vivimos una democracia falsa". Para mi la democracia argentina se centra en la división tripartita de poderes, y en el respeto a la Constitución Nacional. Este gobierno no respeta la división de poderes, el poder Ejecutivo si se le canta larga un DNU y chau parlamento. El parlamento está manejado en su mayoría por ellos, así que si una ley no agrada al 45% del parlamento se termina aprobando igual. Ni hablar de los partidos que se la dan de opositores y cuando les conviene se acoplan a ellos.
Ahora quieren quedarse con el control del Poder Judicial.... ¿qué tengo que pensar? El único poder que existe para fallar en contra del gobierno (por ej, en caso de un dictamen anticonstitucional, o la reforma misma de la constitución) es el poder Judicial. Si pasa a sus manos, el control absoluto del país les queda a ellos. No encuentro la parte democrática del asunto.

(10-04-2013 12:50)VincentVega escribió:  y la confusión de estado y gobierno viene porque los gobiernos anteriores tenían una política de "estado chico", a comparación de este gobierno que apoya la idea de un estado fuerte...

"El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo.
Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado."
-Mussolini

¿Necesito explicar algo más?

Bueno sí, voy a decir algo más. Desde el momento en que existe 678, un programa "periodístico antiegemónico", bancado con los fondos del Estado, ergo, NUESTROS aportes al Estado, significa que les importa un bledo la división entre Estado y gobierno. No se debería hacer partidismo desde un organismo estatal. El partidismo lo debe financiar el partido político, no el Estado (o sea, repito, nuestros aportes como ciudadanos).

no es por forro pero... todo eso ya lo sabemos, y? no podes hacer nada. te la bancas y punto

Cita:Creo que me interpretaste mal. Nunca critiqué la democracia, solo dije que "vivimos una democracia falsa". Para mi la democracia argentina se centra en la división tripartita de poderes, y en el respeto a la Constitución Nacional. Este gobierno no respeta la división de poderes, el poder Ejecutivo si se le canta larga un DNU y chau parlamento. El parlamento está manejado en su mayoría por ellos, así que si una ley no agrada al 45% del parlamento se termina aprobando igual. Ni hablar de los partidos que se la dan de opositores y cuando les conviene se acoplan a ellos.

che pero todo esto es legal, y avalado por la constitucion, que existe desde 1853.. no lo reformaron a ellos a su gusto. Todos los gobiernos han usado DNU.

si la mayoria del pais lo voto y tienen el poder, y bueno, a comerla

Cita:Bueno sí, voy a decir algo más. Desde el momento en que existe 678, un programa "periodístico antiegemónico", bancado con los fondos del Estado, ergo, NUESTROS aportes al Estado, significa que les importa un bledo la división entre Estado y gobierno. No se debería hacer partidismo desde un organismo estatal. El partidismo lo debe financiar el partido político, no el Estado (o sea, repito, nuestros aportes como ciudadanos).

antes no estaba atc que era financiado por el estado ? siempre* hubo un canal estatal, bancado por el estado. Lo que pasa que antes no era (tan) evidente la propaganda politica, y por eso todos chillan.




*citation needed

(10-04-2013 15:01)ituzaingo1827 escribió:  no es por forro pero... todo eso ya lo sabemos, y? no podes hacer nada. te la bancas y punto

Y si, es la historia del país...
Lo importante es no quedarse indiferente y creer que "está bien que sea así".

(10-04-2013 15:10)gonnza escribió:  che pero todo esto es legal, y avalado por la constitucion, que existe desde 1853.. no lo reformaron a ellos a su gusto. Todos los gobiernos han usado DNU.

si la mayoria del pais lo voto y tienen el poder, y bueno, a comerla

Por eso mismo me parece que nuestro modelo de democracia no es el mismo que el adoptado en Europa. Hasta donde sé, no existen los DNU fuera de sudamérica (corrijanmé).

(10-04-2013 15:10)gonnza escribió:  antes no estaba atc que era financiado por el estado ? siempre* hubo un canal estatal, bancado por el estado. Lo que pasa que antes no era (tan) evidente la propaganda politica, y por eso todos chillan.

Pero ATC no tenía programas cuyos contenidos principales eran hablar mal de la oposición, de periodistas, enfrentar el pueblo, hacer propaganda política, etc... Si hablaba del Estado era nomás para difundir información.

Tenía entendido que el DNU fue una reforma del 1994.
Bah, estoy bastante segura que fue en esa reforma
En 1853 ni de casualidad está.
Los DNU le dan más poder al ejecutivo, claramente no podría estar en las bases de la democracia por default

sisi son de 1994; el punto es que son todas cosas que estaban "desde antes" y nadie se quejaba

pongo algo chiquito que puse en otro foro:

No parece malo eso de que la gente vaya eligiendo las demas partes que estan dentro del poder, pero tambien puede llegar a ser una treta que tal vez no le sirva a este gobierno ahora, pero a uno con plata y algo mas de poder si.
Si por ejemplo, viene un Chavez para aca, le va a ser bastante util poder "convencer" a la gente para que ganen mas representantes de su gobierno y asi tener mas jueces a su favor. Por ahi pense una boludez, pero puede todo puede pasar...
Igual, a los que no estan metidos en politica y no quieren saber nada, les va a romper bastante las pelotas tener que estar votando mas y mas, ademas de que no todo el mundo sabe de politica como para votar con conciencia, y son pocos lo que de verdad se interesan por saber quienes aparecen.
Lo del sorteo de los jueces tambien es mas de lo mismo, tranquilamente el gobierno de turno puede tratar de arreglar los resultados del sorteo, para tener mas amigos adentro.

Todo es pensamiento mio, obviamente, soy un pendejo, todavia tengo 20 y ni me interesa la politica. Es algo visto muy de afuera.

capaz estaria bueno que una parte nomas del poder se pueda elegir por la gente


igual convengamos que no creo que estemos todos dentro del tema como para saber a quien elegir o no, entonces se complica.. con cuantos votos se gana ? es obligatorio ? como sabemos los candidatos ? como nos decidiriamos por uno o por otro ? por la trayectoria ? aca no habria un equivalente de "propuesta" creo, asique por ese lado me parece choto

(10-04-2013 15:31)gonnza escribió:  sisi son de 1994; el punto es que son todas cosas que estaban "desde antes" y nadie se quejaba

La reforma de 1994 fue muy criticada... no creo que "nadie" se haya quejado

todas las reformas son muy "criticadas" y luego con el tiempo todos se olvidan.. sino la hubiesen sacado

o me van a decir que un gobierno no-menemista no estuvo despues de dicha reforma?

(10-04-2013 00:57)Fly escribió:  Estoy a favor de un cambio judicial PERO NO CON ESTA GENTE que se caga en el parlamento y le soba la división de poderes.

El problema es que hay que legislar para cualquier tipo de Gobierno.

Incluso la propia legislación debería ser la que, si consideramos que eso es importante, no permita que unas gentes (estas, las que ya pasaron, o las que vengan después) pueda cagarse en el parlamento o la división de poderes.


Legislar pensando en que "con esta gente sí" o "con esta gente no" es un problemazo. Probablemente signifique que haya otras cosas que legislar (y hacer cumplir) antes.

Se me ocurre que tendría que haber un puñado de reglamentaciones "base" que limite el contexto, que "homogenice", como para que arriba de eso el resto de las leyes no se tengan que preocupar por si esta gente es así o esta gente es asá.



Esto fue El centavo y medio de Desert, espero que les haya gustado... Chau!

(10-04-2013 14:59)Fly escribió:  "El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo.
Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado."
-Mussolini

¿Necesito explicar algo más?

Bueno sí, voy a decir algo más. Desde el momento en que existe 678, un programa "periodístico antiegemónico", bancado con los fondos del Estado, ergo, NUESTROS aportes al Estado, significa que les importa un bledo la división entre Estado y gobierno. No se debería hacer partidismo desde un organismo estatal. El partidismo lo debe financiar el partido político, no el Estado (o sea, repito, nuestros aportes como ciudadanos).

Bueno, con respecto a esos dos conceptos tengo bastante para decir y excede el tema de la justicia...primero creo que hay grandes diferencias entre un estado fuerte (interventor, keynesiano) y un estado fascista...a grandes razgos te puedo poner el ejemplo de la última dictadura, muy flexible en el sector financiero y sin embargo (obviamente) fascista en cuanto a derechos humanos...en general la libertad de mercado y capitales, en nuestra historia se dio con gobiernos fuertemente autoritarios. Y sobre "nada fuera del estado"; este gobierno deja muchas cosas fuera del estado (minería, energía hasta hace un año y pico, algunos servicios, etc. etc.)...en sí el peronismo se formó con la idea de gobernar en un sistema capitalista, con lo cual debe admitir la propiedad privada (es decir, bienes "fuera del estado"). En cuanto a 678 y los medios de comunicación en general, creo que lo mas grave es que nadie dice lo que realmente observa, sino que se habla en función de los intereses que representan. Los medios de comunicación deben cumplir (como bien dice Rafael Correa) una función social, que es la de informar; pero acá esa función está totalmente desvirtuada y ya creo que ni siquiera mirando todos los noticieros y leyendo todos los diarios se pueda reconstruir la realidad. En cuanto al capital en sí, pienso que 678 se banca con nuestro dinero obviamente, pero también el grupo Clarín...el capital es un bien social ya que surge de toda la sociedad; si viviésemos en una sociedad donde solo trabaje UN individuo no habría generación de capital, por lo cual es relativo decir que bancamos a 678 mientras que quien no quiere ver TN con el sólo hecho de no mirarlo "no lo banca". Por ejemplo, yo voy a comer a Mc Donalds, y después veo una propaganda de Mc Donalds en TN...entonces tengo todo el derecho a pensar que parte se pagó con mi plata (y en rigor es verdad), y en TN le pagan a un montón de periodistas para que hablen mal del gobierno.

Buehh hay mas para agregar pero tengo ganas que lean el comentario en vez de saltearlo asique lo dejo acá jajaja

Respecto a lo demás obviamente coincidimos bastante, este gobierno se lleva por delante a quien puede (mediante medios democráticos) y negocia con el que no puede pisar, pero a pesar de todo creo que estaría mas controlado con una oposición mejor armada...lo que sucede es que sea quien sea que quiera gobernar, debe controlar o pactar con el aparato peronista, gran parte del cual está bajo el control del gobierno.

Una cosa es democracia, otra cosa es republica. Para que haya republica, tiene que haber division de poderes, y democracia, entre otras cosas.

Puede tenerse democracia con un poder que nuclee todas las partes.


El DNU no atenta para nada contra la division de poderes. Está en el legislativo y en el judicial el controlarlos y derogarlos.

Recuerden la 125... si cualquiera de los dos poderes se pone en puto, los decretos no sirven para un catzo, porque o lo declaran anticonstitucional, o lo derogan las camaras. Eso es uno de los pilares de la republica- Me parece una bosta la desición de derogar la 125, pero asi es la division de poderes.

Asi que no le hechen la culpa a los DNU... hechenle la culpa a los que votan siempre un "modelo", sin pensar en el poder que les estás dando. Debería de ser obligatorio que, si uno gana el ejecutivo, que en el legislativo NUNCA tenga mayoria el mismo que el ejecutivo. Pero bue, ahora me van a tildar de facho por eso (?)




El problema es que la republica no sirve en un pais con la cultura que nosotros tenemos. Si el oficialismo no tiene mayoria en el parlamento, los opositores frenan las leyes. Si tienen mayoría, el oficialismo hace lo que se le cante.