Nadie responde a mi pregunta de por qué la mitad más uno y no dos tercios (o sea, la excusa formal y linda que pusieron, eso es lo que no sé)

(10-04-2013 14:59)Fly escribió:  ¿Necesito explicar algo más?

Bueno sí, voy a decir algo más. Desde el momento en que existe 678, un programa "periodístico antiegemónico", bancado con los fondos del Estado, ergo, NUESTROS aportes al Estado, significa que les importa un bledo la división entre Estado y gobierno. No se debería hacer partidismo desde un organismo estatal. El partidismo lo debe financiar el partido político, no el Estado (o sea, repito, nuestros aportes como ciudadanos).

Los partidos politicos se financian con nuestros aportes. Les corresponde un cierto porcentaje en función de los votos que obtuvieron. Por lo tanto, también hacen partidismo con nuestro dinero.

(11-04-2013 09:58)pabloserra88 escribió:  Los partidos politicos se financian con nuestros aportes. Les corresponde un cierto porcentaje en función de los votos que obtuvieron. Por lo tanto, también hacen partidismo con nuestro dinero.

¿De donde sale eso? El partido político debería financiarse siempre con los aportes de sus miembros.
Puedo entender que exista una ley que ampare los gastos de infraestructura del partido, pero bajo ninguna forma los fondos deberían destinarse a propaganda.

(11-04-2013 10:32)Fly escribió:  

(11-04-2013 09:58)pabloserra88 escribió:  Los partidos politicos se financian con nuestros aportes. Les corresponde un cierto porcentaje en función de los votos que obtuvieron. Por lo tanto, también hacen partidismo con nuestro dinero.

¿De donde sale eso? El partido político debería financiarse siempre con los aportes de sus miembros.
Puedo entender que exista una ley que ampare los gastos de infraestructura del partido, pero bajo ninguna forma los fondos deberían destinarse a propaganda.

Pero es así. Además de obviamente, el aporte privado. Pero en su mayoría está constituído por nuestro dinero.

Te paso un link:

http://www.jurisprudenciaelectoral.org/s...iticos.pdf

(11-04-2013 09:33)nanuiit escribió:  Nadie responde a mi pregunta de por qué la mitad más uno y no dos tercios (o sea, la excusa formal y linda que pusieron, eso es lo que no sé)

por lo que lei, y no queda del todo claro (es pura interpretacion lo mio):


lo que se busca con los miembros a agregar es que sea "equilibrada" la cantidad de "tipos" de personas en la magistratura: pensa que hoy son la mayoria jueces/legisladores, y hay 1 solo academico.

en cambio ahora:

Cita:Integración equilibrada (pasamos de 13 a 19 miembros): el Consejo garantizará el equilibrio (art. 114 CN) entre todos los estamentos que lo conforman, pues tendrá, SEIS representantes del poder legislativo (3 diputados y 3 senadores), SEIS profesionales del derecho (3 abogados y 3 jueces –representando los dos lados del mostrador de los tribunales-) y SEIS ciudadanos provenientes del ámbito académico o científico.

antes habia 6 jueces, 6 legisladores, y un academico.

ahora serian 6, 6, y 6 (mas un representante del gobierno si no lei mal)

http://anibalfernandez.com.ar/index.php/...gistratura


aca http://www.slideshare.net/BlogAF/pe-0052013 (o el link de arriba) tenes el proyecto de reforma, que dice en la pagina 5 algo asi como:

Cita:en cuanto al funcionamiento, se reducen las mayorias absolutas (ya no hay mayoria de jueces sino que esta todo equilibrado), por lo que se adopta la resolucion por mayoria absoluta para las decisiones mas importantes. El objetivo es agilizar las medidas mas importantes, impedir la paralisis del organismo por esto bla bla

no hago juicio de valor, es lo que interpreto

(11-04-2013 09:58)pabloserra88 escribió:  Los partidos politicos se financian con nuestros aportes. Les corresponde un cierto porcentaje en función de los votos que obtuvieron. Por lo tanto, también hacen partidismo con nuestro dinero.

toda nuestra sociedad se financia con nuestros aportes...somos los que aportamos la fuerza de trabajo (que permite que las empresas crezcan) y los que movemos el mercado con nuestro sueldo

(11-04-2013 10:53)pabloserra88 escribió:  Pero es así. Además de obviamente, el aporte privado. Pero en su mayoría está constituído por nuestro dinero.

Te paso un link:

http://www.jurisprudenciaelectoral.org/s...iticos.pdf

"Sancionada: Diciembre 20 de 2006
Promulgada de Hecho: Enero 15 de 2007"

Eso me dice todo

En un montonazo de paises los partidos se financian con aportes publicos.

Es para igualar posiblidades y evitar ser cooptados por privados (aunque no funcione)

Esto no es nuevo de la ley esta, en esta por ejemplo ya esta http://pdba.georgetown.edu/Parties/Argen...y25600.pdf
Y estoy seguro que debe estar desde hace varias decadas.

(11-04-2013 12:00)Fly escribió:  

(11-04-2013 10:53)pabloserra88 escribió:  Pero es así. Además de obviamente, el aporte privado. Pero en su mayoría está constituído por nuestro dinero.

Te paso un link:

http://www.jurisprudenciaelectoral.org/s...iticos.pdf

"Sancionada: Diciembre 20 de 2006
Promulgada de Hecho: Enero 15 de 2007"

Eso me dice todo

Igualmente, esto fue siempre así. No es algo de este gobierno (Tendría que buscar la reglamentación anterior pero me da mucha paja... jaja!)

Además, no me parece que esté mal, porque de lo contrario siempre se limitaría el poder a aquellos que tienen poder. Y por otro lado, si yo voté a tal partido me gustaría que parte de mi dinero financie la campaña siguiente del mismo (obviamente considerando el supuesto de que sigas con el mismo partido político).

(11-04-2013 12:14)pabloserra88 escribió:  Además, no me parece que esté mal, porque de lo contrario siempre se limitaría el poder a aquellos que tienen poder. Y por otro lado, si yo voté a tal partido me gustaría que parte de mi dinero financie la campaña siguiente del mismo (obviamente considerando el supuesto de que sigas con el mismo partido político).

Bueno, eso del "me gustaría" es muy relativo. A mi no me gustaría que ningún partido al que vote derroche fondos públicos para empapelar la ciudad o pagar a una productora para hacer un spot lleno de mentiras. Por lo general mientras más campaña hace un partido, menos ganas me dan de votarlo. Es mi forma de pensar supongo. Prefiero que la campaña esté basada en hechos que pueda observar de la realidad (obras públicas bien hechas, etc).

Igual si es de fondos privados tambien lo pagas vos.

(11-04-2013 10:56)gonnza escribió:  

Cita:en cuanto al funcionamiento, se reducen las mayorias absolutas (ya no hay mayoria de jueces sino que esta todo equilibrado), por lo que se adopta la resolucion por mayoria absoluta para las decisiones mas importantes. El objetivo es agilizar las medidas mas importantes, impedir la paralisis del organismo por esto bla bla

no hago juicio de valor, es lo que interpreto

En otras palabras "no llegamos a los 2/3, pero a la mayoría seguro y necesitamos que no se nos trabe tanto por esto"
Malísimo. El resto de las cosas que quieren cambiar, no me molestan tanto, pero esto me parece malísimo

(11-04-2013 12:25)brunodiaz escribió:  Igual si es de fondos privados tambien lo pagas vos.

sin dudas

Que el gobierno quiere monopolizar todo y que se pueden ir todos a la concha de su madre. Quieren controlar todo y no pueden. Pero lo van a hacer a la fuerza y si hasta ahora la justicia era corrupta, mamita agarrate porque nos vamos de pique... y de esto es imposible que salga algo bueno. Muchas de las cosas que se dice que se van a reformar parecen cosas buenas "oh si mira como progresa la justicia" pero es todo una pintura para engañar al pueblo. La verdad de todo esto es que el gobierno (cristina y seguidores) va a elegir a la justicia y NO el pueblo.