Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
(02-04-2014 22:49)cecisammet escribió: [ -> ]Y si fuera una persona mayor que la podés quebrar por apenas tocarla, tendrías que aplicar los "códigos" y no robarle?
Y si fuera un hombre de contextura física gigante a una chica tampoco la podría robar porque es una cuestión de "códigos"?
Y si fueran 4 contra 1 tampoco porque sería una cuestión de "códigos"?
Son más estos casos que el mano a mano con "códigos".. que también está mal y por eso se lo clasifica como un delito.
Hablé de códigos sugiriendo el cuento del ladrón honrado, extinto después de generaciones de familias en la pobreza (económica y de espíritu)... Dije que entendía más cuando además del crimen en sí estaba el agravante de tratarse de un abuso con un peligro implícito. Pero nada justifica matar a nadie. ¿Qué pasa si el tipo tenía críos?
Entiendo la legitima defensa. Y también que la gente reaccione y agarre a los chorros. Lo que no entiendo es como nadie dijo 'listo, ya lo fajamos lindo. ahora lo metemos en cana'.
(02-04-2014 22:20)John_Doe* escribió: [ -> ]Campeón, jaja no soy el único que llama así a la gente por lo visto.
Tigre, todo lo contrario. Entendí muy bien lo que dijiste y sobre todo tu criterio de "reglas". Por algo te respondí lo que te respondí. Si tu planteo va a estar agarrado de algún tipo de "aislamiento" o de "marginación de la sociedad", lo lamento pero no lo comparto y mucho menos es un justificativo. Aparte por dicho motivo te dije que me resultaba razonable, usando el mismo criterio que vos usaste (por algo te nombre a las instituciones y el sentimiento de impotencia, desprotección o como quieras verlo que te lleva a manejarte con tu propias reglas).
Te quotee por la mitad porque el resto evidentemente NO lo entendiste, ¿Cuando deje en segundo plano al estado? Si justamente es a quien acuso. En todo caso vos confundis a quien yo acuso con lo que hable de penas; sino bajo ese planteo no estaría de acuerdo con vos en que la solución esta en educar y dar trabajo para dignificar a la persona.
Dicho sea de paso:
Hint: Jamás dije que simpatizaras y mucho menos me resultas un promotor. Entiendo bien que es a lo que apuntas, la única diferencia es que yo no lo veo como una justificación. Mi criterio es atacar el problema tal cual como lo planteas, pero no por ese motivo dejar de lado imponer penas para acciones que bajo ningún concepto me podes justificar (yo siempre hice referencia al asesinato te aclaro, así que cuidado con tratar de ponderar tipos de robos - por dar un ejemplo)
Dejás de lado el estado porque le dedicás dos líneas a su responsabilidad (gran responsable, junto al sistema, de la mayoría de los crímenes), y te focalizás en el tipo que mata.
Yo tampoco hablé de justificar...hablé de buscar un mecanismo lógico, una razón, para obviamente atacarla y subsanar el problema. Y te repito: en la edad media la gente se juntaba en la plaza a ver cómo torturaban a un tipo (y luego lo mataban) a modo de espectáculo. El hecho era 100% justificable porque era el poder el que lo llevaba adelante. Del 2000 para acá EEUU llevó a cabo grandes masacres con la excusa de "prevenir" o como venganza, o lo que sea. Hoy en día hay países que avalan la pena de muerte; o sea que lo que vos marcás como algo "injustificable" (el asesinato) es incluso legal en ciertos países. No es una conducta "inhumana"...matar es algo mas normal de lo que parece. Pero uno se escandaliza cuando el asesinato viene del lado del marginado. A eso iba.
antes decian algo de que dos personas en las mismas condiciones no responden de la misma manera, o sea, uno puede cartonear y otro chorear.
del mismo modo que ninguna persona es igual a la otra, no jodan.
hay un estudio que no recuerdo si era que a mayor cantidad de materia gris (o menor) era menor la empatia que podia sentir esta persona. esto quiere decir que son mas violentos y mas enajenados al sufrimiento que pueden generar. yo pienso eso de los politicos, sin embargo nadie sale a fajarlos.
(02-04-2014 22:23)Re1301 escribió: [ -> ]Siempren se ven casos de violencia de ese estilo...el robo a nivel político es una discusión distinta, para mi no puede compararse con un wachiturro que me afana el celular y que la justificación del robo sea un par de zapatillas, es aun mas triste y genera mas odio.
Lo loco de todo esto es que te molesta más el turro que te chorea el teléfono que la gente que tiene buena parte de injerencia en la proliferación o no de turros que te chorean el teléfono.
hoy es mas importante un telefono , esa es la discusion.
viva lopez rega y los milicos, eso es lo que me deja este thread. lo peor es que les da verguencita admitirlo, o no les da la cara para decirlo y bancarsela.
La culpa la tienen las empresas que fabrican alfajores, al bajar la calidad, los pibes de hoy por hoy crecen resentidos sociales.
Lo que es hermoso, es como toda la gente salta diciendo "hay ola de linchamiento ohhh" cuando toda la vida paso esto... TODA LA PUTA VIDA! pero ahora se puso de moda
como el caso angeles, toda la vida se requetegarcharon y mataron a pendejitas, pero como un caso se puso de moda, la gente se traumo al respecto.
Obviamente, los politicos se hacen un festín con todas estas cosas, y lo usan para tirarse palos entre ellos xD
O ustedes creen que cualquiera sea el partido politico, lo que les importa es la gente en si?
Tengo mis serias dudas con el argumento que esgrime Vega, respecto a la relacion entre exclusion y delito. Y traigo un dato empírico:
En Venezuela, desde la llegada de Chavez, la desigualdad se redujo notablemente. El coeficiente de Gini es o el más bajo o uno de los más bajos de la región. Pero sin embargo, sus estadísticas criminales y la violencia instalada en la sociedad, no paran de crecer.
Ciertamente, estoy más de acuerdo con Desert y Eutectico.
(03-04-2014 01:10)Desert69 escribió: [ -> ] (02-04-2014 22:23)Re1301 escribió: [ -> ]Siempren se ven casos de violencia de ese estilo...el robo a nivel político es una discusión distinta, para mi no puede compararse con un wachiturro que me afana el celular y que la justificación del robo sea un par de zapatillas, es aun mas triste y genera mas odio.
Lo loco de todo esto es que te molesta más el turro que te chorea el teléfono que la gente que tiene buena parte de injerencia en la proliferación o no de turros que te chorean el teléfono.
Obvio, son con los que tengo que convivir a diario.
(03-04-2014 10:22)ebric escribió: [ -> ]Tengo mis serias dudas con el argumento que esgrime Vega, respecto a la relacion entre exclusion y delito. Y traigo un dato empírico:
En Venezuela, desde la llegada de Chavez, la desigualdad se redujo notablemente. El coeficiente de Gini es o el más bajo o uno de los más bajos de la región. Pero sin embargo, sus estadísticas criminales y la violencia instalada en la sociedad, no paran de crecer.
Ciertamente, estoy más de acuerdo con Desert y Eutectico.
Si buscás matices (o contraejemplos) los vas a encontrar seguramente. Es una cuestión social, hay de todo. Pero lo que yo marco es una correlación (que, aparte, la justifiqué a través de un análisis lógico). Seguramente si nos ponemos a ver cada país en particular surgen otros factores.
Que sean los que ves más a diario no quiere decir que no convivas con los otros y las consecuencias de sus actos.
(03-04-2014 12:07)VincentVega escribió: [ -> ] (03-04-2014 10:22)ebric escribió: [ -> ]Tengo mis serias dudas con el argumento que esgrime Vega, respecto a la relacion entre exclusion y delito. Y traigo un dato empírico:
En Venezuela, desde la llegada de Chavez, la desigualdad se redujo notablemente. El coeficiente de Gini es o el más bajo o uno de los más bajos de la región. Pero sin embargo, sus estadísticas criminales y la violencia instalada en la sociedad, no paran de crecer.
Ciertamente, estoy más de acuerdo con Desert y Eutectico.
Si buscás matices (o contraejemplos) los vas a encontrar seguramente. Es una cuestión social, hay de todo. Pero lo que yo marco es una correlación (que, aparte, la justifiqué a través de un análisis lógico). Seguramente si nos ponemos a ver cada país en particular surgen otros factores.
Si surgen contraejemplos, quiere decir que tu tésis es errónea o esta incompleta. Y por eso me quedo con lo que dijeron Eutectico y Desert. Para mí, en tu análisis, le estas restando bastante importancia al factor individual y al sujeto como responsable de sus acciones.
Me parece que esta bastante documentada la correlación entre exclusión y delincuencia, al punto de que no es discutible.
Podes discutir la causalidad, o lo que es ético y moral.
Cerremos el tred, entonces. =D
No, porque los argumentos tuyos, de Eutectico y Desert son, en el fondo, éticos.
La realidad es que el entorno se correlaciona con la delincuenta, pero el argumento implícito de Vega es que "el entorno quita responsabilidad" porque uno "no elige la clase en la que náce". En este caso me parece una pelotudez, terminas justificando a un montón de hijos de puta y generando políticas para administrar animalitos en lugar de dar dignidad y oportunidad a las personas.
Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9