Buscamos a Arshak. Ayudanos compartiendo!
Carpooling UTNiano!

Donar $100 Donar $200 Donar $500 Donar mensualmente


Enviar respuesta 
 
Calificación:
  • 0 votos - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Buscar en el tema
¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
Autor Mensaje
gonnza Sin conexión
User Verde

*********

Ing. en Sistemas
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 17.395
Agradecimientos dados: 869
Agradecimientos: 833 en 342 posts
Registro en: Mar 2010
BlogSpot Google+ YouTube
Mensaje: #16
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
pero no detiene la investigacion ni el aprendizaje científico, en todo caso detiene la aplicacion una vez desarrollada.

no es lo mismo, ya que el uso o no se puede ver desde una perspectiva no religiosa igualmente, sobre si es moral o no el uso de determinada tecnologia, e impedirse desde fuera de la religion

[Imagen: v34BEFt.gif]
03-05-2014 01:46
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
VincentVega Sin conexión
Presidente del CEIT
Ing. Químico
********

Ing. Química
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 2.879
Agradecimientos dados: 33
Agradecimientos: 490 en 110 posts
Registro en: Mar 2012
Mensaje: #17
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
(03-05-2014 01:40)luchovl2 escribió:  
Cita:En el plano científico, ambos (ateo y creyente) caen en el plano de la falacia, porque no se puede probar ni negar científicamente la existencia de dios. El agnóstico es mas finoli en ese sentido =P

Ah, no entendía nada.
Repito: el ateo no CREE en la existencia de dios. El agnóstico no SABE si existe. O, si querés, el agnóstico dice que no puede saberse la existencia de dios. Pero eso no resuelve si cree o no en eso que, según el, no puede saberse.
Como los que creen que las pirámides las hicieron extraterrestres. No estoy seguro de que pueda saberse, ponele que no, pero no dice nada sobre si creo o no en eso.
Dios... extraterrestres... ma' o meno' lo mismo.

Lo que quiero desbancar es justamente la idea de que es un intermedio entre las dos posiciones.
¿Se puede tener una posición intermedia entre creer y no creer?

(03-05-2014 01:15)gonnza escribió:  
(03-05-2014 00:28)luchovl2 escribió:  Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

pero es un problema moral, no tecnologico

Obvio que es un problema moral, pero que afecta el desarrollo de una tecnología.
¿No hablábamos de eso?

El ateo cree en la no existencia de Dios...y desde el punto de vista del método científico, es tan errado aseverar la existencia de Dios, como su no existencia. En el método no existe algo como "ya que no hay pruebas de que exista, vamos a decir que no existe". En todo caso, habría que buscar pruebas de que no existe (lo cual es imposible, tratándose de algo/alguien como Dios).

El agnóstico es diferente, no está a medio camino de ambos, porque se limita a decir que no tiene herramientas como para probar o negar la existencia de Dios.

Creo que no hay medias tintas en este asunto...se trata de Dios, no podés creer "mas o menos" lol

Condenados para siempre a ser libres
03-05-2014 02:51
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
John Galt Sin conexión
Empleado del buffet
Sin estado :(
*

Otra
Facultad Regional Villa María

Mensajes: 17
Agradecimientos dados: 0
Agradecimientos: 3 en 2 posts
Registro en: Feb 2014
Mensaje: #18
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
(02-05-2014 23:15)gonnza escribió:  
(02-05-2014 22:25)Jarry escribió:  Soy ateo, aunque en ultima instancia es una cuestion de fé. Cientificamente, se que no puedo probar la existencia (o no) de alguna deidad, sea cual sea.

En lo que a mis papeles (?) bue,

elijo creer que no existen .
Pero no puedo afirmarlo categoricamente

Acá les dejo algo para leer-Dios como hipótesis científica

Spoiler: Mostrar
DIOS, COMO HIPÓTESIS CIENTÍFICA
Por: Ricardo Montanía
La creencia tradicional de que "no es posible demostrar la inexistencia de Dios" es solo cierta cuando se define a Dios en la categoría de "irrefutables" que menciona Popper, refiriéndose a conceptos de tal amplitud que no hay forma de rebatir. No es tal, sin embargo, la condición del dios Cristiano-Judeo-Musulmán. Este dios se encuentra en cada nanómetro cúbico del universo, participando nanosegundo a nanosegundo de los avatares de su creación, conociendo (¡vaya ancho de banda!) los pensamientos de todas sus criaturas.

La existencia de tal dios es una afirmación de orden natural-empírico y como tal es susceptible de ser analizada como cualquier otra hipótesis del campo científico.

El método consiste en observar si las consecuencias derivadas de la existencia de un dios que posea las tres Oes con que se describe al dios mencionado (a saber Omnisciente, Omnipotente y Omnibenevolente) son consistentes con las observaciones y concuerdan o no con las predicciones del modelo científico estándar.

Primero citaré las observaciones que favorecerían a la existencia de Dios:

Los sucesos puramente naturales serían incapaces de producir el universo, tal como lo conocemos, de la nada. Por ej., la densidad de la masa podría no haber sido la que es exactamente necesaria para para que el universo haya comenzado desde un estado de energía igual a cero, que asumimos es la energía de la nada. Hubiera implicado un milagro, la violación de la conservación de la energía sería precisa para crear el universo.
Se podría probar que los procesos meramente naturales no podrían producir el orden en el universo.
Se podría probar que los procesos meramente naturales no podrían producir la compleja estructura del mundo.
Se podría encontrar evidencia que falsee la evolución. Algún fósil fuera de secuencia o no observarse especies transicionales.
La memoria humana y los pensamientos darían evidencia de que no provienen a través de procesos físicos. La ciencia hubiera confirmado poderes excepcionales de la mente no explicables físicamente. Se hubiera encontrado evidencia de la vida después de la muerte.
Un canal de comunicaciones no físico hubiera sido confirmado empíricamente por revelaciones conteniendo información no asequible por otros medios.
Se hubieran encontrado evidencia histórica de los hechos de las escrituras. Por ej., registros romanos reportando un terremoto en el momento de la crucifixión.
El vacío hubiera sido encontrado absolutamente estable requiriendo necesariamente una acción para traer algo de la nada a la existencia.
El universo debería haber sido absolutamente agradable a la existencia humana. Ya que se lo creo con la vida humana en mente. Los humanos deberían poder moverse de planeta en planeta, capaces de vivir allí sin soporte vital.
Los eventos naturales deberían seguir una ley moral, antes que una moral neutral de leyes matemáticas. Por ej., los rayos podrían caer más a menudo sobre gente malvada, la gente que actúa mal podría ser afectada por enfermedades con mas frecuencia. Las monjas deberían sobrevivir siempre a los accidentes aéreos.
Los creyentes deberían tener un sentido moral superior que los no creyentes y otras cualidades superiores mensurables. Por ej., las cárceles deberían estar llenas de ateos mientras todos los creyentes viven sus felices vidas prósperos y conformes, rodeados de sus amantes familias y mascotas.
Desarrollaré a continuación las tres primeras observaciones mencionadas

1ª observación sobre la no existencia de Dios.

Origen

Una evidencia fuerte a favor de probar la existencia de un Dios creador sería una violación de las leyes de la naturaleza. Tradicionalmente, los teístas argumentaban que la materia debió haber sido creada por Dios, que no era posible que la materia haya sido originada de la nada.

Antes del siglo XX se creía que la materia no podía ser creada o destruida, sólo cambiada de un tipo a otro. La simple existencia de la materia parecía ser un milagro, una violación de la asumida ley de conservación de la masa que ocurrió una sola vez - durante la creación.

Sin embargo en su teoría especial de la relatividad de 1.905 el doctor Einstein mostró que la materia puede ser creada de energía y que puede convertirse en energía.

Todos conocen la tasa de cambio expresada en E=mC^2. Esto expresa que por ej., al aniquilar 1gr de masa obtenemos la energía que obtendríamos de quemar 5.000.000 kg de carbón vegetal. Entonces queda claro que la masa proviene de la energía y la ley de la conservación de la masa queda intacta. Ahora bien, ¿de dónde proviene la energía? La hipótesis de la creación divina quedaría confirmada por un requerimiento teórico de una violación de la ley de la conservación de la energía conocida como 1ª ley de la termodinámica 13.7 millones de años atrás en el momento del Big Bang.

Sin embargo ni las observaciones o la teoría indican que este haya sido el caso. La primera ley permite que la energía se convierta de un tipo a otro en un sistema cerrado mientras que el total de la energía del sistema permanezca constante.

Muy notablemente, la energía total del universo parece ser cero.

Como afirma Stephen Hawking en su libro de 1.988, "Una breve historia del tiempo",

"En el caso de un universo que es aproximadamente uniforme en el espacio se puede mostrar que la energía gravitacional negativa cancela exactamente la energía positiva representada por la materia. Así la energía total del universo es cero. Específicamente , dentro de pequeños errores de medición, la densidad de energía promedio del universo"

es exactamente la que debería ser para un universo que apareció de un estado de energía cero dentro de una pequeña incertidumbre cuántica. Por tanto, la existencia tanto de la materia como de la energía en el universo no requirieron de la ruptura de ninguna ley en una supuesta creación. En efecto, los datos apoyan fuertemente la hipótesis de que tal milagro no ha ocurrido.

La hipótesis de la creación implica que debió haber ocurrido, es una de sus predicciones y constituye un criterio de falsabilidad, por tanto la predicción no es confirmada y la afirmación de la creación divina de la materia y la energía queda falsada. La hipótesis queda rechazada.

Aquí vemos claramente como la ciencia SI tiene algo que decir sobre Dios.

Imaginemos que el valor de la densidad de la masa del universo no haya sido igual a la necesaria para que la energía total del universo sea cero. Entonces, legítimamente se podría decir que un milagro, violación de las leyes de conservación, sería necesario para que el universo exista. Aunque no sea una prueba concluyente de la existencia de un creador a la satisfacción de todo el mundo, sería un fortísimo indicio a su favor. Pero tal no es el caso.


2da observacion sobre la no existencia de Dios.

El orden.

La hipótesis teísta implica que el orden del universo fue instituido por Dios. Si el universo fue creado, entonces debería tener un cierto orden cuando lo creó, el orden que el Diseñador imprimió en él. Vale decir, en el momento de la creación Dios debería haber puesto el orden del universo. Observaciones que impliquen esa situación o necesidades teóricas de tal situación serían indicios a favor de la existencia de Dios.

Nuevamente nos encontramos con que no se observan tales “marcas de Dios”.

Esto se puede explicar en términos de la 2da ley de la termodinámica, que expresa que la entropía o desorden de un sistema cerrado debe permanecer constante o aumentar con el tiempo. De esto se sigue que como se puede considerar al universo como un sistema cerrado, en algún momento no fue así y alguien desde “afuera” introdujo cierto orden al mismo.

Hasta el descubrimiento por parte de Hubble de la expansión del universo, lo anterior era un fuerte argumento a favor de la posibilidad de la existencia de Dios.

Si imaginamos un cierto desorden en una habitación, digamos zapatos y juguetes tirados por todas partes, siempre podremos obtener un orden local si tenemos un patio donde poner esos zapatos y juguetes causantes del desorden, de otra forma, cuando disponemos de mayor espacio se puede tener más orden local.

Como el universo se expande, partes del universo pueden tener mayor orden a pesar del aumento de la entropía porque el aumento total de la entropía “disponible” es mayor que el aumento de la entropía al expandirse el universo.

Esto es así porque la máxima entropía de una esfera de cierto radio, es la de un agujero negro de ese radio. Pero el universo, que asumimos como una esfera, no es un agujero negro y por lo tanto tiene menos que la máxima entropía. Por tanto aunque volviéndose más desordenado a medida que pasa el tiempo, nuestro universo tiene cada vez más lugar para el desorden. Así también se explica que alguna vez no tuvo lugar para más desorden, es decir, el desorden era máximo. Extrapolando la expansión a 13.7 millones de años atrás cuando el universo estaba confinado a la más pequeña porción de espacio posible, una esfera de Planck que tiene un radio igual a 1.6x 10-35 metros. Como se deduce de la segunda ley, aunque la entropía en ese entonces era menor a la de hoy, sin embargo “llenaba” toda la esfera porque la esfera de Planck es equivalente a un agujero negro.

En el principio el desorden del universo era completo, no tenía estructura; hoy sí tiene estructura basada en el hecho que su entropía ya no es máxima. En el principio no se diseñó nada, era un estado de caos.
Una vez más se ve un resultado científico que de haber sido de otra manera hubiera proveído de una fuerte evidencia de un creador.

Estamos forzados a concluir que el orden complejo que observamos ahora no pudo haber sido el resultado de un diseño inicial de la llamada “creación”. El universo no posee registro de lo ocurrido antes del Big Bang. El creador, de existir, no dejó huellas. Podemos reputarlo como inexistente en cuanto a esto.

3era observación sobre la no-existencia de Dios.

Porqué hay “algo” en vez de “nada”.

Si las leyes de la física proceden, como es demostrable, del espacio-tiempo vacío, ¿de dónde es que viene ese espacio-tiempo?

Este es el último recurso del teísta que busca argumentar la existencia de Dios. ¿Por qué existe “algo” en vez de “nada”?, pregunta que consideran “ganadora”, cuando todos sus supuestos argumentos cosmológicos y físicos fallan.

Analizando la cuestión, una vez más nos topamos con el problema de etiquetación, ¿ a qué exactamente es que llamamos “nada”? ¿cuáles son sus propiedades? ¿Si tuviera propiedades, seguiría siendo “nada”?
Los teístas dicen esto y responden que Dios es la respuesta, pero ¿por qué debería haber Dios y no “nada”?

Asumiendo que podamos definir “nada”, ¿por qué esto es un estado de cosas más natural que “algo”?

La mejor ciencia del momento parece indicar que “algo” es un estado de cosas más plausible que “nada”.

Considérese la simpleza de “nada”; no es razonable esperar que permanezca en ese estado, que sea muy estable. Es muy probable que experimente una transición de fase a algo más complicado, como un universo conteniendo materia. La transición de "nada" hacia algo es natural y no requiere de ningún agente.

“La respuesta a la antigua cuestión de porqué hay algo en vez de nada es que 'nada' es inestable”--Frank Wilczek, Premio Nobel de Fisica

Los científicos calculan que en un universo sin bordes propuesto por Hawking, la probabilidad para que haya algo en vez de nada está por encima del 60%, de hecho es el 68% (ver "The Comprehensible Cosmos", por V. Stenger, apéndice H).

Se puede afirmar entonces que el estado natural de las cosas en el universo es de "algo" en vez de "nada".

Un universo vacío requeriría intervención sobrenatural, no así uno como el que observamos. Solamente una constante intervención divina podría mantener un estado de vacío en el universo, algo así como el que pretenda tener su patio libre de yuyos. Un estado natural de un patio vacío es lleno de yuyos, un patio sin yuyos es uno que requiere constante intervención del dueño. El hecho de que haya “algo” en vez de “nada” es lo que se esperaría si no hubiera Dios.

El argumento teísta, una vez más se vuelve contra ellos.

"El hombre no es otra cosa que lo que él se hace"

-J.P. SARTRE-
03-05-2014 10:04
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
Elmats Sin conexión
Presidente del CEIT
Oh my gauss
********

Otra
UBA - Ciencias Exactas y Naturales

Mensajes: 1.307
Agradecimientos dados: 25
Agradecimientos: 109 en 69 posts
Registro en: Mar 2012
Mensaje: #19
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
jaja Dios se adapta a donde la ciencia no llego, hace 500 años el mismo dios en que hoy crees se decía que producía las tormentas, terremotos, etc. A medida que se progresa va teniendo menos lugar donde existir ese dios en que crees.

“Our virtues and our failings are inseparable, like force and matter. When they separate, man is no more.”
03-05-2014 12:54
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
luchovl2 Sin conexión
Presidente del CEIT
Dígame, Ingeniero.
********

Ing. Electrónica
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 1.203
Agradecimientos dados: 22
Agradecimientos: 307 en 280 posts
Registro en: May 2009
Mensaje: #20
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
(03-05-2014 02:51)VincentVega escribió:  
(03-05-2014 01:40)luchovl2 escribió:  
Cita:En el plano científico, ambos (ateo y creyente) caen en el plano de la falacia, porque no se puede probar ni negar científicamente la existencia de dios. El agnóstico es mas finoli en ese sentido =P

Ah, no entendía nada.
Repito: el ateo no CREE en la existencia de dios. El agnóstico no SABE si existe. O, si querés, el agnóstico dice que no puede saberse la existencia de dios. Pero eso no resuelve si cree o no en eso que, según el, no puede saberse.
Como los que creen que las pirámides las hicieron extraterrestres. No estoy seguro de que pueda saberse, ponele que no, pero no dice nada sobre si creo o no en eso.
Dios... extraterrestres... ma' o meno' lo mismo.

Lo que quiero desbancar es justamente la idea de que es un intermedio entre las dos posiciones.
¿Se puede tener una posición intermedia entre creer y no creer?

(03-05-2014 01:15)gonnza escribió:  
(03-05-2014 00:28)luchovl2 escribió:  Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

pero es un problema moral, no tecnologico

Obvio que es un problema moral, pero que afecta el desarrollo de una tecnología.
¿No hablábamos de eso?

El ateo cree en la no existencia de Dios...y desde el punto de vista del método científico, es tan errado aseverar la existencia de Dios, como su no existencia. En el método no existe algo como "ya que no hay pruebas de que exista, vamos a decir que no existe". En todo caso, habría que buscar pruebas de que no existe (lo cual es imposible, tratándose de algo/alguien como Dios).

El agnóstico es diferente, no está a medio camino de ambos, porque se limita a decir que no tiene herramientas como para probar o negar la existencia de Dios.

Creo que no hay medias tintas en este asunto...se trata de Dios, no podés creer "mas o menos" lol

¿Qué te parece si te decidís en tu opinión?
Decir que el ateo cree en la no existencia es un recurso dialéctico, que no sirve en la realidad. De la misma forma que no sirve decir que poseés la ausencia de una Ferrari. Es una boludez, que en la lógica tiene sentido (supongo), pero en el lenguaje natural no tanto. Como decir que la oscuridad es algo, cuando es la ausencia de luz.
Todos nacemos sin creer en dios, porque desconocemos la idea. En algún momento, aquellos que creen, pasaron de ser ateos a creer. Y si pasa la inversa (de creer a no creer), es porque antes pasó de no creer a creer.

Lo del método científico y demás, sí, estoy de acuerdo. Solo que no aplica, porque el ateo, por n-ésima vez, no asevera nada sobre la existencia de fucking dios.
Tus últimas dos oraciones me parecen contradictorias con tu mensaje anterior.
Lo que decís del agnóstico, es lo mismo que digo yo. Pero agrego que no resuelve el tema de si cree o no cree.

No sé si me estás boludeando o qué, la verdad.
03-05-2014 15:41
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
potato Sin conexión
Secretario de la SAE
Científicamente probado que s...
******

Otra
UBA - Ciencias Exactas y Naturales

Mensajes: 662
Agradecimientos dados: 1
Agradecimientos: 2 en 1 posts
Registro en: Feb 2013
Mensaje: #21
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
La iglesia no se opone a la clonacion?

[Imagen: 0ljy.jpg]
03-05-2014 19:13
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
rulo Sin conexión
Ultra Nerd Mod
By demons driven!
*********

Ing. en Sistemas
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 4.364
Agradecimientos dados: 51
Agradecimientos: 62 en 37 posts
Registro en: Apr 2009
BlogSpot
Mensaje: #22
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
(03-05-2014 01:28)Elmats escribió:  Yo estoy a favor del uso de celulas madres, puede traer soluciones para varías enfermedades tengo entendido.


Off-topic:

For the record: a lo que se oponen (los catolicos, el vaticano) es a la investigacion de celulas madre embrionarias. No a los otros tipos.

Y en si es un tema moral, que no tiene nada que ver con la religión.
Podes ser ateo y oponerte, no son cosas mutuamente excluyentes.

Cita:Absolve me, save my reign
Have you forgotten me?
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 03-05-2014 23:29 por rulo.)
03-05-2014 23:28
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
Elmats Sin conexión
Presidente del CEIT
Oh my gauss
********

Otra
UBA - Ciencias Exactas y Naturales

Mensajes: 1.307
Agradecimientos dados: 25
Agradecimientos: 109 en 69 posts
Registro en: Mar 2012
Mensaje: #23
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
eu yo dije que estaba a favor, creo que quisiste citar a luchov2 que dijo "Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos."
A mi me parece que si trae un bien como curar enfermedades, por más que sea inmoral, deberían seguir haciéndolo.

“Our virtues and our failings are inseparable, like force and matter. When they separate, man is no more.”
03-05-2014 23:43
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
luchovl2 Sin conexión
Presidente del CEIT
Dígame, Ingeniero.
********

Ing. Electrónica
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 1.203
Agradecimientos dados: 22
Agradecimientos: 307 en 280 posts
Registro en: May 2009
Mensaje: #24
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
Cita:A mi me parece que si trae un bien como curar enfermedades, por más que sea inmoral, deberían seguir haciéndolo.

Es jodido eso. Me hace recordar a Menguele. Experimentar con embarazadas y niños, etc..

Cita:Y en si es un tema moral, que no tiene nada que ver con la religión.
Podes ser ateo y oponerte, no son cosas mutuamente excluyentes.

Es moral, totalmente. Pero no diría que no tiene nada que ver con la religión. Porque consideran a su dios como fuente de moral. Eso no quita que cualquiera pueda coincidir con su postura.
Como sea, considero que sí aporta a ralentizar el avance de la tecnología. Más aun si consideramos que los inversionistas pueden verse influenciados, aquellos que no son religiosos directamente.
No es más que un ejercicio mental, el imaginar qué pasaría en ese aspecto si no hubiera religión. Lo reconozco.
04-05-2014 00:45
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
Anirus Sin conexión
Super Moderador
Sin estado :)
*********

Ing. en Sistemas
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 1.170
Agradecimientos dados: 81
Agradecimientos: 224 en 77 posts
Registro en: Nov 2009
Mensaje: #25
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
Creo que agnóstico es:
a) Un ateo que no tiene ganas de discutir.
b) Un ateo al que no quiere perder tiempo pensando en eso.
c) Un ateo que quiere ganarle una discusión a otros ateos y creyentes.
d) Un creyente en crisis?
Por ahí quedó muy blanco y negro porque tomé ateo como "el que no cree" y no como "el que sabe que no existe" (no es posible ni necesario probar la inexistencia de algo). Ahora si tomamos ateo como el que afirma la inexistencia, agnóstico es el que no cree ni quiere tomar bandos.


Yo soy atea, podría decirme agnóstica (en fb creo que tengo puesto eso) porque obviamente desconozco la existencia de cualquier cosa que no esté segura de si existe, pero la lista de las cosas que no creemos que existan es demasiado larga. Así como no soy musulmana, ni hindú ni judía, no soy cristiana, si elijo una religión va a ser porque me guste o porque la invente.

Ramén
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 04-05-2014 14:54 por Anirus.)
04-05-2014 14:43
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
VincentVega Sin conexión
Presidente del CEIT
Ing. Químico
********

Ing. Química
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 2.879
Agradecimientos dados: 33
Agradecimientos: 490 en 110 posts
Registro en: Mar 2012
Mensaje: #26
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
(03-05-2014 15:41)luchovl2 escribió:  
(03-05-2014 02:51)VincentVega escribió:  
(03-05-2014 01:40)luchovl2 escribió:  
Cita:En el plano científico, ambos (ateo y creyente) caen en el plano de la falacia, porque no se puede probar ni negar científicamente la existencia de dios. El agnóstico es mas finoli en ese sentido =P

Ah, no entendía nada.
Repito: el ateo no CREE en la existencia de dios. El agnóstico no SABE si existe. O, si querés, el agnóstico dice que no puede saberse la existencia de dios. Pero eso no resuelve si cree o no en eso que, según el, no puede saberse.
Como los que creen que las pirámides las hicieron extraterrestres. No estoy seguro de que pueda saberse, ponele que no, pero no dice nada sobre si creo o no en eso.
Dios... extraterrestres... ma' o meno' lo mismo.

Lo que quiero desbancar es justamente la idea de que es un intermedio entre las dos posiciones.
¿Se puede tener una posición intermedia entre creer y no creer?

(03-05-2014 01:15)gonnza escribió:  
(03-05-2014 00:28)luchovl2 escribió:  Lo tiro sin saber o buscar información al respecto: investigación de células madre.
Tengo entendido que hay oposición por parte de grupos religiosos.

pero es un problema moral, no tecnologico

Obvio que es un problema moral, pero que afecta el desarrollo de una tecnología.
¿No hablábamos de eso?

El ateo cree en la no existencia de Dios...y desde el punto de vista del método científico, es tan errado aseverar la existencia de Dios, como su no existencia. En el método no existe algo como "ya que no hay pruebas de que exista, vamos a decir que no existe". En todo caso, habría que buscar pruebas de que no existe (lo cual es imposible, tratándose de algo/alguien como Dios).

El agnóstico es diferente, no está a medio camino de ambos, porque se limita a decir que no tiene herramientas como para probar o negar la existencia de Dios.

Creo que no hay medias tintas en este asunto...se trata de Dios, no podés creer "mas o menos" lol

¿Qué te parece si te decidís en tu opinión?
Decir que el ateo cree en la no existencia es un recurso dialéctico, que no sirve en la realidad. De la misma forma que no sirve decir que poseés la ausencia de una Ferrari. Es una boludez, que en la lógica tiene sentido (supongo), pero en el lenguaje natural no tanto. Como decir que la oscuridad es algo, cuando es la ausencia de luz.
Todos nacemos sin creer en dios, porque desconocemos la idea. En algún momento, aquellos que creen, pasaron de ser ateos a creer. Y si pasa la inversa (de creer a no creer), es porque antes pasó de no creer a creer.

Lo del método científico y demás, sí, estoy de acuerdo. Solo que no aplica, porque el ateo, por n-ésima vez, no asevera nada sobre la existencia de fucking dios.
Tus últimas dos oraciones me parecen contradictorias con tu mensaje anterior.
Lo que decís del agnóstico, es lo mismo que digo yo. Pero agrego que no resuelve el tema de si cree o no cree.

No sé si me estás boludeando o qué, la verdad.

Cito de wiki:

Cita:El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.

En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos. Los agnósticos rechazan reconocerse como ateos o ateístas ya que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia o simplemente irrelevante.1

El juego dialéctico lo pusiste vos con el ejemplo de la luz y oscuridad =P Si quisiéramos hacer la analogía correcta, deberíamos decir:
"Fulano cree/tiene fe en que existe la luz" "Mengano cree/tiene fe en que no existe la luz"

Ambos, ateos y teístas, son creyentes, porque creen. Ciegamente, sin demostraciones científicas. No hay juego dialéctico en la frase.

Cita: Solo que no aplica, porque el ateo, por n-ésima vez, no asevera nada sobre la existencia de fucking dios.

El que no asevera nada es el agnóstico =P

Cita:No sé si me estás boludeando o qué, la verdad.

Te diría lo mismo, pero comprendo que no me boludeás, sino que tenés serios conflictos para asimilar los conceptos básicos del tema lol

Cita:Creo que agnóstico es:
a) Un ateo que no tiene ganas de discutir.
b) Un ateo al que no quiere perder tiempo pensando en eso.
c) Un ateo que quiere ganarle una discusión a otros ateos y creyentes.
d) Un creyente en crisis(?)
e) Un ateo precavido que por las dudas deja una puerta abierta en caso que exista el mas allá lol

Condenados para siempre a ser libres
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 04-05-2014 15:15 por VincentVega.)
04-05-2014 14:45
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
gonnza Sin conexión
User Verde

*********

Ing. en Sistemas
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 17.395
Agradecimientos dados: 869
Agradecimientos: 833 en 342 posts
Registro en: Mar 2010
BlogSpot Google+ YouTube
Mensaje: #27
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
f) un ateo sin huevos Ye

[Imagen: v34BEFt.gif]
04-05-2014 15:05
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
Elmats Sin conexión
Presidente del CEIT
Oh my gauss
********

Otra
UBA - Ciencias Exactas y Naturales

Mensajes: 1.307
Agradecimientos dados: 25
Agradecimientos: 109 en 69 posts
Registro en: Mar 2012
Mensaje: #28
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
Cita:El juego dialéctico lo pusiste vos con el ejemplo de la luz y oscuridad =P Si quisiéramos hacer la analogía correcta, deberíamos decir:
"Fulano cree/tiene fe en que existe la luz" "Mengano cree/tiene fe en que no existe la luz"

Ambos, ateos y teístas, son creyentes, porque creen. Ciegamente, sin demostraciones científicas. No hay juego dialéctico en la frase.

El creyente siempre modifico a su Dios para que pueda ser adaptado a la sociedad del momento, al principio se creía que dios creo al hombre, después vino el concepto de evolución por ejemplo y tuvieron que adaptarlo, etc.
Obviamente no podes hacer una demostración directa que pruebe que no existe(todavía al menos), aparte de que cada creyente le da atributos diferentes a su Dios. Y es obvio que si se pudiera demostrar que no existe saldrían con algo así como "Pero dios es la excepción a toda ley física conocida".

“Our virtues and our failings are inseparable, like force and matter. When they separate, man is no more.”
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 04-05-2014 15:12 por Elmats.)
04-05-2014 15:11
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
VincentVega Sin conexión
Presidente del CEIT
Ing. Químico
********

Ing. Química
Facultad Regional Buenos Aires

Mensajes: 2.879
Agradecimientos dados: 33
Agradecimientos: 490 en 110 posts
Registro en: Mar 2012
Mensaje: #29
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
(04-05-2014 15:11)Elmats escribió:  
Cita:El juego dialéctico lo pusiste vos con el ejemplo de la luz y oscuridad =P Si quisiéramos hacer la analogía correcta, deberíamos decir:
"Fulano cree/tiene fe en que existe la luz" "Mengano cree/tiene fe en que no existe la luz"

Ambos, ateos y teístas, son creyentes, porque creen. Ciegamente, sin demostraciones científicas. No hay juego dialéctico en la frase.

El creyente siempre modifico a su Dios para que pueda ser adaptado a la sociedad del momento, al principio se creía que dios creo al hombre, después vino el concepto de evolución por ejemplo y tuvieron que adaptarlo, etc.
Obviamente no podes hacer una demostración directa que pruebe que no existe(todavía al menos), aparte de que cada creyente le da atributos diferentes a su Dios. Y es obvio que si se pudiera demostrar que no existe saldrían con algo así como "Pero dios es la excepción a toda ley física conocida".

Claro, porque es una cuestión de fe. Donde hay fe, la lógica/ciencia queda de lado. Por eso es ilógico tener fe en que no existe dios, mientras no se pueda demostrar lógicamente/científicamente.
Para agregar algo más: como son dos líneas que jamás se cruzan, pueden convivir en una persona, entonces nada quita que un científico pueda creer en dios.

Condenados para siempre a ser libres
(Este mensaje fue modificado por última vez en: 04-05-2014 15:25 por VincentVega.)
04-05-2014 15:23
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
Elmats Sin conexión
Presidente del CEIT
Oh my gauss
********

Otra
UBA - Ciencias Exactas y Naturales

Mensajes: 1.307
Agradecimientos dados: 25
Agradecimientos: 109 en 69 posts
Registro en: Mar 2012
Mensaje: #30
RE: ¿Ateo y agnóstico a la vez? WTF?
Es muy raro un cientifico que sea creyente, obviamente hay, pero es raro.
Tarde o temprano se va a demostrar que no existe, capaz ya se demostro, pero obviamente no conviene sacarlo al mundo porque se cae un mercado gigante. Yo me quedo con lo que dijo Asimov: "No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo."

“Our virtues and our failings are inseparable, like force and matter. When they separate, man is no more.”
04-05-2014 15:34
Encuentra todos sus mensajes Cita este mensaje en tu respuesta
Buscar en el tema
Enviar respuesta 




Usuario(s) navegando en este tema: 1 invitado(s)



    This forum uses Lukasz Tkacz MyBB addons.