Off-topic:

asi0novamas escribió:Es verdad, pido disculpas, parti del supuesto de que todos creen que la religion es un problema, tal cual y como lo pienso yo...

Creo que es un problema porque al aceptar la religion se cree que todo es voluntad de un ser superior, que todo esta predestinado, lo cual hace que socialmente no se intente revertir la situacion (ni hablar del caso de la metafisica, en donde los seguidores de Saint Germain llegan a creer que uno elige a sus padres antes de nacer -nada mas nefasto- o el caso del Karma y el Dharma una manera horrible de justificar las desigualdades sociales). Mientras la gente canalice sus problemas a traves de la religion, y no busque el origen de tal (entiendase sistema economico, etc.) jamas van a existir cambios radicales en la sociedad*. Pienso que es una forma de adormecer a la sociedad, y que beneficia a muchos conservandola tal cual es, manteniendo el establishment.

* Fijense ustedes por ejemplo la iglesia universal del reino de dios, en donde realizan frecuentes cadenas de oracion por los desempleados (o por trabajo en su defecto). Sin profundizar el hecho de la chantada que es esa organizacion, yo creo que es mas positivo que los trabajadores busquen un salida gremial-sindical** a los problemas (inclusive llegando al punto de organizar su ambito laboral y autogestionarlo de manera cooperativa) en vez de perder su tiempo esperando la rosa magica entregada por un hombre que vocifera sobre la salvacion.

** Claramente estoy planteando en este caso un problema en un ambito industrial ¿Por Que? Porque (empiricamente, o quizas por prejuicio) se nota que los concurrentes a tal iglesia son personas humildes las cuales se vieron afectadas por los recortes de personal, cierre de fabricas y demas, en estos ultimos tiempos. No porque me guste llenarme la boca hablando de los trabajadores.

(Conste que ustedes preguntaron ehhh :P)

(Y si... ya se que este Topic es sobre dios y no sbore la religion.)

Y pero,eso no tiene que ver con la religion sino con tu forma de aproximación a la misma.Tradicionalmente hay dos aproximaciones,la teista y la deista.El deista,cree que eso de convertir el agua en vino y el manto sagrado de turing no existe,pero que dios si.O sea,a dios se llega solo mediante el ejercicio de la razon y este no interviene en el mundo humano.Y esta la Teista que dice los milagros relocos SI ocurren y esta mas apegado a los 'dogmas' de su religion.(En otras palabras,el teista se acerca mas a la idea que vos tenes de religion).
Hay algunos que dicen que toman el deismo como una forma de negar los supuestos de una religion en particular,alla ellos,para mi se puede ser cristiano y deista.

Tambien estan los taoistas (el taoismo de Lao Tse,no el taoismo 'anterior' por asi decirlo) que si bien son lo mas anti-ciencia que podes encontrar,pero son lo mas tranquilo del mundo y para los cuales ninguna de las criticas que mencionaste se aplica.
http://www.portalplanetasedna.com.ar/taoismo.htm

Ahora bien,el problema viene cuando vos decís que una religion le quita la responsabilidad al hombre.No,no lo hace,en todo caso podríamos decir lo mismo de la ciencia....¿Sabes cuantos murieron en nombre la ciencia? ¿O la bomba atómica no era acaso ciencia? ¿Y las armas,los cohetes,los misiles,las armas bactereologicas? ¿No son acaso ciencia,o mejor dicho un mal uso de la misma? Bueno,todo eso mato mas gente que la religion con las cruzadas.Un cientifico que se fanatiza es igual de peligroso que un religioso que se fanatiza.Es mas,te recuerdo que la religión no considera como tal al hombre que no ama al projimo,por eso hay una estampita que dice "si no amas a tu hermano,no digas 'padre nuestro',si no haces tal cosa,no digas 'el pan nuestro de cada dia danoslo hoy'...".¿Que quiere decir esto? Que si sos un irresponsable,si no amas a tu projimo,si no respetas sus derechos y necesidades,no te podes considerar religioso.

Y la iglesia universal del pueblo de dios es un negocio...eso nomás.Es como poner un consultorio medico trucho.Yo no lo apruebo,pero es como todo,estamos en un estado capitalista y si hug heffner tiene tanta guita,es porque la gente compra la playboy,sino sería un tipico yanki cualquiera y su nombre no hubiera trascendido.
Y lo que estas criticando,es una institución,no la religion.El supuesto basico de la religion es que podes hacer todo en tanto y en cuanto no joda al otro "todo es lícito,mas no todo edifica".

Y no se olviden hermanos,dios existe.Y es ingeniero (en sistemas,obvio).

El problema no es la religion. El problema es como la gente se lo toma.

Hay un bonito ejemplo en el evangelio, donde hay dos hombres a los cuales se le quedan enganchadas una carreta (a cada uno). Uno hace fuerza para sacarla, el otro reza a dios para que lo ayude. Mas alla de todo lo que se dice, deja la enseñanza de que rezando no se hace nada, que es mas importante hacer, luchar, que orar.

Por lo que, al menos con MI religion, no deberia pasar lo que decis. El que lo hace, es por desconocimiento de la misma.

Guns don't kill people. People kill people.

Teseracto escribió:El problema no es la religion. El problema es como la gente se lo toma.

Hay un bonito ejemplo en el evangelio, donde hay dos hombres a los cuales se le quedan enganchadas una carreta (a cada uno). Uno hace fuerza para sacarla, el otro reza a dios para que lo ayude. Mas alla de todo lo que se dice, deja la enseñanza de que rezando no se hace nada, que es mas importante hacer, luchar, que orar.

Por lo que, al menos con MI religion, no deberia pasar lo que decis. El que lo hace, es por desconocimiento de la misma.

Guns don't kill people. People kill people.

¿Decís eso y después defendés a la iglésia como institución?

Tenés una cara de piedra :P

Cita:¿Decís eso y después defendés a la iglésia como institución?

No recuerdo que la iglesia diga "no hagan nada, solo recen".

rulo escribió:Ahora bien,el problema viene cuando vos decís que una religion le quita la responsabilidad al hombre.

Yo no digo que le quite responsabilidad.

rulo escribió:No,no lo hace,en todo caso podríamos decir lo mismo de la ciencia....¿Sabes cuantos murieron en nombre la ciencia? ¿O la bomba atómica no era acaso ciencia? ¿Y las armas,los cohetes,los misiles,las armas bactereologicas? ¿No son acaso ciencia,o mejor dicho un mal uso de la misma? Bueno,todo eso mato mas gente que la religion con las cruzadas.Un cientifico que se fanatiza es igual de peligroso que un religioso que se fanatiza.

La cuestion no es Religion vs Ciencia. No se trata de relativizar las cosas para concluir "es cuestion de como el hombre adopte cada" La ciencia no es una doctrina, no es una institucion, equiparar ciencia con religion a mi parecer, es un error.

rulo escribió:Y la iglesia universal del pueblo de dios es un negocio...eso nomás.Es como poner un consultorio medico trucho.Yo no lo apruebo,pero es como todo,estamos en un estado capitalista y si hug heffner tiene tanta guita,es porque la gente compra la playboy,sino sería un tipico yanki cualquiera y su nombre no hubiera trascendido.

¿Y por que la iglesia universal del reino de dios es un negocio y la catolica no? ¿Porque hay mas seguidores? ¿No sera porque desde chicos se nos educa en la fe cristiana condicionando asi nuestra forma de ver la misma?

rulo escribió:Y lo que estas criticando,es una institución,no la religion.El supuesto basico de la religion es que podes hacer todo en tanto y en cuanto no joda al otro "todo es lícito,mas no todo edifica".

Para nada, la critica es hacia la religion, si quisiera criticar una institucion religiosa lo hubiera hecho con otros argumentos (que no me faltan considerando el hecho de que la iglesia catolica apoyo el ultimo golpe de estado en Honduras)

Teseracto escribió:El problema no es la religion. El problema es como la gente se lo toma.

¿Y como deberia tomarse? Digo, porque cientos de años de existencia de la humanidad bastaron para transitar revoluciones politicas, intelectuales y tecnologicas... ¿Pero la religion sigue intacta?

Teseracto escribió:Hay un bonito ejemplo en el evangelio, donde hay dos hombres a los cuales se le quedan enganchadas una carreta (a cada uno). Uno hace fuerza para sacarla, el otro reza a dios para que lo ayude. Mas alla de todo lo que se dice, deja la enseñanza de que rezando no se hace nada, que es mas importante hacer, luchar, que orar.

Si tambien esta escrito que es mas facil que un camello pase por el ojo de una aguje que un rico entre a los reinos del cielo... (Claro es mejor esperar cien años esclavizado porque cuando te mueras sabes que los te eexplotaron toda tu vida no van a entrar al reino del señor. Yo si fuera uno de los explotadores estaria contento, no hay mejor forma de mantener calmos y poco revoltosos a los esclavos) Lo que algunos interpretan de una forma y otros como yo en el parentesis.

Off-topic:

Teseracto escribió:Guns don't kill people. People kill people.

¿Ah, si? ¿Y entonces para que se fabrican las armas? Para apagar las luces de la casa, o bajarle la pelota a Lisa del tejado...

Teseracto escribió:No recuerdo que la iglesia diga "no hagan nada, solo recen".

Pero si consideras que el problea es de la gente al interpretar la religion tambien habrai que juzgar al transimisor de ella no te parece, digo porque años de misiones religiosas, de parroquias e iglesias en todos los puntos de la ciudad en cientos y cientos de años solo sirvieron apra llegar al siglo XXI y concluir que es culpa de la gente.

Redondeando, creo que la postura de creer en dios pero no en la iglesia (o en determinada institucion) no es una vision critica ni mucho menos establecida por pensamiento racional, sino que se origina a raiz de la dificultad de desarraigar los prejuicios e imposiciones religiosas que se nos aplica desde la infancia. Psicologimente es menos chocante (hacia la figura de dios establecida en nuestras mentes) criticar a la iglesia como institucion que a la religion (la cual contiene tanto a la iglesia como sus doctrinas, creencias -fe y demas) y a "dios mismo". Honestamente, como cualqueir argentino ordinario, promedio, educado en la fe cristiana desde chico me costo muchisimo llegar a la posicion que hoy tomo, y no sucedio esto de un dia para el otro sino que tuve etapas intermedias como el luteranismo y el agnosticismo.

asi0novamas escribió:La cuestion no es Religion vs Ciencia. No se trata de relativizar las cosas para concluir "es cuestion de como el hombre adopte cada" La ciencia no es una doctrina, no es una institucion, equiparar ciencia con religion a mi parecer, es un error.

Bien,pero la religion tampoco es una institucion.Tiene instituciones.

asi0novamas escribió:¿Y por que la iglesia universal del reino de dios es un negocio y la catolica no? ¿Porque hay mas seguidores? ¿No sera porque desde chicos se nos educa en la fe cristiana condicionando asi nuestra forma de ver la misma?

No,la catolica no.¿Sabes porque? Porque si yo voy a rezar,no tengo que dar el diezmo.Entro,salgo y nadie me dice 'vos no pagaste ehh,te vas a ir al infierno'.

asi0novamas escribió:Para nada, la critica es hacia la religion, si quisiera criticar una institucion religiosa lo hubiera hecho con otros argumentos (que no me faltan considerando el hecho de que la iglesia catolica apoyo el ultimo golpe de estado en Honduras)

Aham,bueno,entonces criticala.¿Que tiene de malo el taoismo? Es una religion te recuerdo y que yo sepa,no se la utilizo con fines funestos.¿Que pasa no tenes argumentos contra eso?...¿O tu critica sería hacia la religion cristiana solamente? (¿Porque todos los que bardean a la religion lo hacen solo con la religion cristiana? ¿Sera porque tienen miedo de que si bardean a la judia los tilden de nazis? ROLF).
A ver la religion se basa en el amor al projimo,al menos la mía.¿Que tiene de malo eso?

rulo escribió:Bien,pero la religion tampoco es una institucion.Tiene instituciones.

No es lo que dije, si alguna vez lo di a entender, me disculpo.

rulo escribió:No,la catolica no.¿Sabes porque? Porque si yo voy a rezar,no tengo que dar el diezmo.Entro,salgo y nadie me dice 'vos no pagaste ehh,te vas a ir al infierno'.

¿Y vos como sabes que cuando entras a la iglesia universal pasa eso? Asi no sucede la estafa, sino que es una maniobra sutil muy bien pensada. Por otro lado el simple hecho de no pagar un diezmo no le quita el caracter estadafador a la iglesia. La iglesia tiene poder por la cantidad de batizados que se registran por año, los cuales son muchos (pese a que muchisima gente apenas y cree en dios. O en las enseñanzas de la religion vagamente). Esto ultimo hace que el estado las subsidie con prioridad casi mayoritaria y les de voz y voto en distintos espacios de poder publico (a una institucion que dice representar a miles de personas, lo cual no es cierto,) y de esta forma mantener economicamente todo su aparato y poder politico. Una maniobra que no difiere demasiado de la de la iglesia universal.

rulo escribió:¿Que tiene de malo el taoismo? Es una religion te recuerdo y que yo sepa,no se la utilizo con fines funestos

En realidad es mas bien una corriente filosofica. El taoismo es un caso distinto de la iglesia catolica. La distribucion de poder en occidente estaba dada por cuestiones netamente religiosas, con un papel preponderante del papa. Eso hace que la religion tenga un papel distinto al que tiene en oriente.
Ademas te olvidas de un pequeñisimo detalle, esta corriente que vos nombras es mayoritaria en un pais comunista. Lo cual cambia totalemente la situacion religiosa en la sociedad china, una sociedad donde el estado ejerce un rol totalemtne distinto al de otros paises (de occidente por ejemplo).

rulo escribió:¿Que pasa no tenes argumentos contra eso?...¿O tu critica sería hacia la religion cristiana solamente?

¿Y si no los tuviera cual seria el problema? En todo caso, todo lo que dije, se aplicaria a nivel regional, los efectos de la religion en Lationamerica, o quizas tambien en las sociedad del tipo occidental. No inhabilita en absoluto los cuestionamientos

rulo escribió:O tu critica sería hacia la religion cristiana solamente? (¿Porque todos los que bardean a la religion lo hacen solo con la religion cristiana? ¿Sera porque tienen miedo de que si bardean a la judia los tilden de nazis? ROLF)

Mi critica es hacia la religion, tomo el ejemplo de la religion catolica porque sus efectos son los que vivo dia a dia en la sociedad. El dia que hablemos del Islam, el sagrado Coran y Mahoma, los criticare tambien.
Ademas, años y años de colonizacion y evangelizacion en lationoamerica, ahora es tiempo de bancarse las criticas. ¿No te parece?

rulo escribió:¿Sera porque tienen miedo de que si bardean a la judia los tilden de nazis? ROLF).

Sin profundizar demasiado creo que cuando me referia un par de post mas arriba a "ser superior" se entendia que mi critica englobaba diversas religiones monoteistas, pero particualrmente basandome en la catolica. Sin demasiado que aclarar la religion catolica (exceptuando lo cultural y moral) no difiere demasiado de otras religiones monoteistas como el Judaismo o el Islam. De hecho las aberraciones mas grandes se encuentran en escritos antiguos que ambas religiones comparten.

Teseracto escribió:

Cita:¿Decís eso y después defendés a la iglésia como institución?

No recuerdo que la iglesia diga "no hagan nada, solo recen".

Me refería al "El problema no es la religion. El problema es como la gente se lo toma." y al "Guns don't kill people. People kill people". Decís que el problema es la gente que sigue la religión y no la religión ... para después defendes a esa gente que hace las atrocidades.

Pero bueno, es esperable. No se puede separar a la religión católica de la institución de la iglésia católica, por lo que no se puede separar a la religión de la gente que la usa para cosas horribles. ¿Solución? La iglésia no hace cosas horribles.

Averga.

asi0novamas escribió:¿Y vos como sabes que cuando entras a la iglesia universal pasa eso? Asi no sucede la estafa, sino que es una maniobra sutil muy bien pensada. Por otro lado el simple hecho de no pagar un diezmo no le quita el caracter estadafador a la iglesia. La iglesia tiene poder por la cantidad de batizados que se registran por año, los cuales son muchos (pese a que muchisima gente apenas y cree en dios. O en las enseñanzas de la religion vagamente). Esto ultimo hace que el estado las subsidie con prioridad casi mayoritaria y les de voz y voto en distintos espacios de poder publico (a una institucion que dice representar a miles de personas, lo cual no es cierto,) y de esta forma mantener economicamente todo su aparato y poder politico. Una maniobra que no difiere demasiado de la de la iglesia universal.

La iglesia universal es como el instituto de programación 'rulo'.Dicho instituto (fundado por mi,un boludo grande que aprobo algoritmos y estructura de datos de la UTN y despues sin mas se largo a lucrar con la ignorancia de la gente).
Y consta de cinco niveles.En el primero le enseñamos a la gente a declarar tensores matriciales hiper-avanzados (o sea,vectrices de dos por dos).....

¿Vos llamarias a ese instituto "un instituto de programación" como el gil de su dueño insiste en denominarlo? Claramente no.De la misma manera la iglesia universal de la pindonga,NO ES una iglesia porque no cumple funciones como tal.ES una estafa,no veo donde yo haya dicho que no lo es.Recuerdo haber señalado,no obstante que como estamos en un mundo capitalista,no hay nada que se pueda hacer formalmente.Si yo fundo el instituto Rulo y estafo a la gente haciendole creer que les enseño programacion cuando en realidad las 'vectrices de 2x2' no existen,no soy 'profesor de programación'.Soy un estafador.Esto no quita que haya prelaturas de la iglesia misma como el Opus Dei que tengan sus puntos criticables.

Ahi arriba hiciste una muy solida y muy linda critica a la iglesia,pero en cuanto a la religion va mas alla,he de decirte.Yo estoy en contra de la iglesia como institucion mas alla de la jerarquia de las parroquias de mi barrio.Amen de eso,la iglesia ha llegado a usar su poder para detener guerras.Y tambien para quemar gente como no,lo cual es algo que a los antirreligiosos les encanta recordarnos.

asi0novamas escribió:En realidad es mas bien una corriente filosofica. El taoismo es un caso distinto de la iglesia catolica. La distribucion de poder en occidente estaba dada por cuestiones netamente religiosas, con un papel preponderante del papa. Eso hace que la religion tenga un papel distinto al que tiene en oriente.
Ademas te olvidas de un pequeñisimo detalle, esta corriente que vos nombras es mayoritaria en un pais comunista. Lo cual cambia totalemente la situacion religiosa en la sociedad china, una sociedad donde el estado ejerce un rol totalemtne distinto al de otros paises (de occidente por ejemplo).

Es una religion,al igual que el confucianismo y muchas otras.Para ellos 'dios' es lo que llaman el TAO.Tienen un concepto distinto de dios que nosotros.Y su religion esta fundada en conceptos filosoficos,como la judeocristiana en la filosofia aristotelica,etc.....

asi0novamas escribió:¿Y si no los tuviera cual seria el problema? En todo caso, todo lo que dije, se aplicaria a nivel regional, los efectos de la religion en Lationamerica, o quizas tambien en las sociedad del tipo occidental. No inhabilita en absoluto los cuestionamientos

Ningun problema,si sentiste que estaba tratando de inhabilitar tus cuestionamientos te pido perdon,porque esa no es mi intencion.Si sono un poco violenta ahora que lo veo pero bueno,no fue mi intencion torearte ni mucho menos.

asi0novama escribió:Mi critica es hacia la religion, tomo el ejemplo de la religion catolica porque sus efectos son los que vivo dia a dia en la sociedad. El dia que hablemos del Islam, el sagrado Coran y Mahoma, los criticare tambien.
Ademas, años y años de colonizacion y evangelizacion en lationoamerica, ahora es tiempo de bancarse las criticas. ¿No te parece?

Nuevamente.Eso fue la institucion.En ningun lugar de la biblia vi que diga "expandamos nuestro imperio a como de lugar,por el fuego,por la espada y anexemos tierras a gusto y piacere,violemos a las indias y convirtamos a los indios".Y ademas,interpretar la biblia tal como esta escrita es un error muy comun.Digo,por algo hay gente que dedica su vida a eso.Es como leerse nietzche y decir "ahhh listo,nietszche era ateo y machista y ademas nazi y su obra se resume en 'dios puto' " (aunque en realidad creo que SI era machista).

asi0novamas escribió:Sin profundizar demasiado creo que cuando me referia un par de post mas arriba a "ser superior" se entendia que mi critica englobaba diversas religiones monoteistas, pero particualrmente basandome en la catolica. Sin demasiado que aclarar la religion catolica (exceptuando lo cultural y moral) no difiere demasiado de otras religiones monoteistas como el Judaismo o el Islam. De hecho las aberraciones mas grandes se encuentran en escritos antiguos que ambas religiones comparten.

Hmmm,pero claro,o sea,a ver las criticas a la religion catolica apuntan todas a una institucion no a la religion en si.
Hasta ahora,no vi ninguna critica a ninguno de los 10 mandamientos.Eso es la base de toda la religion catolica.Mas alla de los ritos que son maneras particulares que tiene una religion de conmemorar algo.Es decir,son prácticas simbolicas como festejar el cumpleaños de alguien o el arbolito de navidad....

Y los escritos,como ya te dije,no los escribio Dios de puño y letra,los escribieron los hombres y obvio que tenían creencias muy diversas.Si aún hoy hay gente que critica a los homosexuales imaginate 2000 años atras.Pero insisto,el hombre creo la religion y la misma es instrumento esencialmente bueno.Ahora,lo bueno,puede usarse para fines maleficos.En este momento no me acuerdo quien dijo:"Dadme cinco lineas escritas por la mano de un hombre inocente y encontrare motivo suficiente para ahorcarlo".O sea,si queres usar algo que escribio el hombre mas inocente para ahorcarlo vas a encontrar una excusa.Si queres usar un libro sagrado,llamese el coran,la torah,la biblia,o el tao te ching para justificar una matanza,vas a encontrar excusas racionales.Si queres usar un tratado de psicología para esos fines tambien te va a servir.

Igual estaría bueno que me definas que es para vos religion antes de seguir.Porque si no estamos debatiendo sobre algo que no esta correctamente definido y de lo cual cada uno tiene un concepto distinto.

rulo escribió:La iglesia universal es como el instituto de programación 'rulo'.Dicho instituto (fundado por mi,un boludo grande que aprobo algoritmos y estructura de datos de la UTN y despues sin mas se largo a lucrar con la ignorancia de la gente).
Y consta de cinco niveles.En el primero le enseñamos a la gente a declarar tensores matriciales hiper-avanzados (o sea,vectrices de dos por dos).....

¿Vos llamarias a ese instituto "un instituto de programación" como el gil de su dueño insiste en denominarlo? Claramente no.De la misma manera la iglesia universal de la pindonga,NO ES una iglesia porque no cumple funciones como tal.ES una estafa,no veo donde yo haya dicho que no lo es.Recuerdo haber señalado,no obstante que como estamos en un mundo capitalista,no hay nada que se pueda hacer formalmente.Si yo fundo el instituto Rulo y estafo a la gente haciendole creer que les enseño programacion cuando en realidad las 'vectrices de 2x2' no existen,no soy 'profesor de programación'.Soy un estafador.Esto no quita que haya prelaturas de la iglesia misma como el Opus Dei que tengan sus puntos criticables.

Pero independientemente de como se llame ¿que opinas de la relacion que plante? No te parece que de una forma u otra ambas estafan a la gente, una directamente y otra por medio del estado.

rulo escribió:Ningun problema,si sentiste que estaba tratando de inhabilitar tus cuestionamientos te pido perdon,porque esa no es mi intencion.Si sono un poco violenta ahora que lo veo pero bueno,no fue mi intencion torearte ni mucho menos

rulo escribió:Hmmm,pero claro,o sea,a ver las criticas a la religion catolica apuntan todas a una institucion no a la religion en si.
Hasta ahora,no vi ninguna critica a ninguno de los 10 mandamientos.Eso es la base de toda la religion catolica.Mas alla de los ritos que son maneras particulares que tiene una religion de conmemorar algo.Es decir,son prácticas simbolicas como festejar el cumpleaños de alguien o el arbolito de navidad....

Eso es relativo. Exceptuando un par, son bastante criticables. Igualmente me aprece que merece un analisis aparte.

rulo escribió:Igual estaría bueno que me definas que es para vos religion antes de seguir.Porque si no estamos debatiendo sobre algo que no esta correctamente definido y de lo cual cada uno tiene un concepto distinto.

Si estaba pensando lo mismo cuando leia el post. Definir "religion" es toda una complicacion, llama a la controversia. El concepto religion responde mas a un modelo mental o termino definido informalmente que a un desarrollo unico.
Supongmos que religion podemos decirle a un conjunto de creencias adoptadas por un determiando grupo humano, formales aquellas que tienen representacion institucional e informales las que no. Si te parece.
Lo que no se si compartimos tambien es lo siguiente: Una persona que se hace llamar catolica y no cree en la iglesia o en por lo menos uno de sus postulados para mi no es catolico, es una persona que toma las creencais que tal imparte (generalmente en la crianza de una persona, por medio de la escuela, la familia y el estado) y las modifica a gusto y piachere por diferentes motivos, pero no un catolico. Tal vez deberia llamarsele cristiano ya que no adhiere a ninguan iglesia, pero en definitvia para llegar a tal postura es estar adoptando los postulados del judaismo, pero difiriendo de estos en la interpretacion de Isaias 9 (si mal no recuerdo), aunque realmente una persona asi generalmente descree de tal religion.

asi0novamas escribió:Pero independientemente de como se llame ¿que opinas de la relacion que plante? No te parece que de una forma u otra ambas estafan a la gente, una directamente y otra por medio del estado.

Entendiendo por iglesia al vaticano,si.Para mi la iglesia con la que estoy de acuerdo no supera los limites de la parroquia de barrio.Mas alla de que alla curas que abusan de los pibes (lo cual esta mal,pero no tiene nada que ver con la religion,es mas,va en contra de ella).

asi0novamas escribió:Si estaba pensando lo mismo cuando leia el post. Definir "religion" es toda una complicacion, llama a la controversia. El concepto religion responde mas a un modelo mental o termino definido informalmente que a un desarrollo unico.
Supongmos que religion podemos decirle a un conjunto de creencias adoptadas por un determiando grupo humano, formales aquellas que tienen representacion institucional e informales las que no. Si te parece.
Lo que no se si compartimos tambien es lo siguiente: Una persona que se hace llamar catolica y no cree en la iglesia o en por lo menos uno de sus postulados para mi no es catolico, es una persona que toma las creencais que tal imparte (generalmente en la crianza de una persona, por medio de la escuela, la familia y el estado) y las modifica a gusto y piachere por diferentes motivos, pero no un catolico. Tal vez deberia llamarsele cristiano ya que no adhiere a ninguan iglesia, pero en definitvia para llegar a tal postura es estar adoptando los postulados del judaismo, pero difiriendo de estos en la interpretacion de Isaias 9 (si mal no recuerdo), aunque realmente una persona asi generalmente descree de tal religion.

Calculo que si,aunque le agregaria que son creencias que buscan una aproximacion con la divinidad (llamalo buda,jeovah,yaveh,etc...).
Respecto a lo otro vos tenes el cristianismo y el catolicismo.Para los judios jesus fue un profeta mas,para nosotros es el hijo de dios.El tema con el cristianismo es que no se QUE se considera catolico.Por ej. la iglesia del vaticano es la catolica apostolica romana.Vos podes ser cristiano catolico apostolico anglicano.Creo que difieren en los distintos dogmas en los que creen o descreen por ej.hay gente que no cree en la virgen como virgen,como madre de dios,ergo,no le reza a la virgen,hay gente que descree de los santos,y un largo etcetera.Yo no sabría decirte en que categoria cuadro,si que soy cristiano y probablemente catolico,ahora el resto,no lo se.Pero igualmente que jesus existio y hizo cosas grosas no me cabe la menor duda.Era tan groso que hasta otras religiones hablan de el:los musulmanes por ejemplo (aunque decian que era solo un 'profeta de mahoma' pero bueh).

che, rulo, no quiero romperte las ilusiones, pero estás explicando cosas que ya expliqué yo hace rato, y que no causaron mucho efecto. pero igual seguí intentando, es una buena forma.
y hablando de causar efecto, me "sorprende" que no se haya dicho nada sobre "los sucesos que la ciencia todavía no puede explicar" que puse unos posts antes.

LeaTex escribió:Bueno, acá les dejo uno de esos sucesos modernos, para que no digan que es metáfora o invento o que está plasmado en un libro que escribió vaya uno a saber quién.

Spoiler: Mostrar

Cita:El Dr.. Ricardo Castañón Gomez, psicólogo clínico con conocimiento especializado en la relación entre el cerebro y el comportamiento humano, estudia hace muchos años, casos de personas en los 5 continentes que afirman haber visto a Jesús y a María. En igual forma, este tipo de investigaciones le ha permitido analizar el caso de aquellas imágenes que tienen efusiones de lágrimas y sangre.

Mas de dos décadas estudiando al ser humano le llevaron a encontrarse a si mismo. El hombre que busca la verdad siempre se pregunta quienes somos y a donde vamos, incluso si no es una persona religiosa como fue el caso del Dr. Castañón. Siempre que le es posible comenta su historial en el ateísmo; estudió en escuelas europeas de ateísmo del existencialismo de Jean Paul Sartre, pero el "Señor, que es muy Señor" como él mismo dice, toma lo necio del mundo para darnos prueba de que existe y esta entre nosotros.
El Dr. Ricardo Castañón Gómez ha realizado estudios Universitarios en Italia y Alemania donde obtuvo el grado de Doctor en Psicología.. Autor de 8 libros y más de 300 artículos de cultura y divulgación científica.
Por su obra científica ha sido galardonado con el Esculapio de Plata por el Comité de defensa civil ante las Naciones Unidas e integrado a la Academia Tiberina de Roma como miembro de la Legión de Oro.
Es un incansable conferencista e investigador científico, presidente del Grupo Internacional para la Paz y miembro fundador del Apostolado de la Nueva Evangelizació n

Hechos sucedidos:
El 15 de agosto del año 1996 una persona comulga en la parroquia de Santa María en Buenos Aires y la hostia se le cae de la mano al comulgar; como considera que esta hostia está sucia no la quiere levantar entonces otra persona más piadosa la pone a un lado y le avisa al párroco, el P. Alejandro Pese, lo ocurrido.
El sacerdote coloca la hostia en un depósito de agua y la pone en el tabernáculo porque es norma que si una hostia consagrada tiene algún incidente debe ponérsela en agua para que se disuelva y luego echar el agua en una planta.
Cuando a los once días el sacerdote va a buscar que es lo que ha pasado, se encuentra que la hostia tiene unas manchas rojizas y en los siguientes días se extiende este color rojizo por toda la hostia. Los sacerdotes de esta parroquia acuden al arzobispo de Buenos Aires para contarle lo sucedido y el arzobispo de ese entonces pide por favor esperar tiempos mejores ya que es un tema muy delicado.

Participación de Castañón Gómez
El año 1999 siendo ya arzobispo el Cardenal Jorge Bergoglio y enterado que yo hago estas investigaciones de manera gratuita me escribe una carta invitándome a ocuparme de esta investigación..
Viaje el 6 de octubre a Buenos Aires y entrevisté a cinco sacerdotes testigos de todo lo ocurrido, ya en ese año son dos hostias las que habían sangrando, tomo las muestras de ambas hostias; durante la extracción de muestras se encuentra presente el notario del arzobispado que certifica legalmente esta acción solicitada por autoridades de la Iglesia en Argentina.
Debo aclarar que cuando me invitaron, el arzobispado de Buenos Aires se comunico con la Santa Sede propiamente con Mons. Gianfranco Girotti que era el secretario privado del Cardenal Ratzinger en la oficina de la Congregación para la Doctrina y la Fe y fue Mons. Girotti quien les dio referencias de mi persona para llevar adelante esta investigación.

A.D.N. humano
El 21 de octubre de 1999 viajo al Forence Analitycal de San Francisco un laboratorio de genética que puede hacer el análisis de las muestras que he tomado. El 28 de enero del 2000 encuentran ADN humano en las muestras, se trata de sangre humana que tiene un código genético humano. En marzo del 2000 me comunican que desean que participe de este análisis el Dr. Robert Lawrence médico forense histopatólogo experto en tejidos.
A mi me dio temor la participación del Dr. Lawrence por el costo que podría implicar y me comentaron que deseaban su participación porque en la muestra encontraron unas sustancias que parecen tejidos humanos, entonces el Dr. Lawrence estudia la muestra y encuentra piel humana y glóbulos blancos.
En diciembre del 2000 el Dr. Lawrence me comenta que puede obtener más muestras de ADN, pero como me dicen que se trata de piel humana viajo a Italia porque deseo hablar con el Dr. Oduardo Ardonidoli que ha estudiado la hostia de Lanciano; una hostia que sangró en el siglo VIII, el Dr. Ardonidoli estudió a pedido de la Conferencia Episcopal Italiana esta hostia. Yo consulté mis muestras ante Ardonidoli y él me dice: “probablemente esto es tejido de corazón, no es epidermis, o sea no es piel humana”
Como yo no puedo trabajar con probabilidades mandamos la muestra al profesor John Walker de la Universidad de Sydney en Australia y me informa que las muestras enviadas son células musculares y también encuentra glóbulos blancos intactos. Las investigaciones muestran que estos tejidos están inflamados por lo tanto esta persona ha tenido un sufrimiento.
El 2003 este mismo profesor me dice que estas muestras pueden corresponder a tejido de corazón inflamado, este investigador me dice “puede corresponder” .

Profesor doctor Federico Stigibe
Para salir de dudas nos vamos donde el mayor experto en patologías del corazón, Profesor Federico Stigibe de la Columbia University en Nueva York
Su informe es enviado el 26 de marzo del 2005, cinco años y medio desde el inicio de la investigación: “se trata de tejido de corazón tiene cambios degenerativos del miocardio y estos cambios degenerativos se deben a que las células están inflamadas y se trata del ventrículo izquierdo del corazón”
O sea que las muestras que poseo son de músculo del corazón; quiero decir que el resultado de esta muestra es carne y sangre, el músculo es del miocardio el centro que hace latir el corazón del ventrículo izquierdo donde esta la sangre purificada y limpia.
El Dr. Stigbe me dice que el paciente de donde proviene estas muestras ha sufrido mucho, -debo aclarar nuevamente que él no sabe que estas muestras vienen de una hostia- y este paciente ha sufrido mucho porque le han golpeado a la altura del pecho y le han provocado un infarto.
Es importante hacer notar que he mencionado la existencia de glóbulos blancos, si uno extrae la sangre de una persona, a los 15 minutos los glóbulos blancos se desintegran; entonces ¡¿como es posible que hasta el 2005 tengamos glóbulos blancos en la muestra que ha sido extraído en 1996?!
Es por esta razón que la conclusión es que el corazón tenia activa dinámica viva en el instante en que se tomó las muestras.

Estado actual de la investigación
El resultado final de esta investigación se la entregué al Cardenal Bergoglio el día viernes 17 de marzo del 2006 y es cuando me autoriza que yo difunda esta investigación. La hostia que ha sido estudiada es venerada todos los días jueves en la parroquia de Santa María en Buenos Aires.
Es interesante saber que en el Siglo VIII hubo un caso parecido en Italia en Lanciano donde un sacerdote dudó si Cristo estaría presente en la Eucaristía y cuando él dudó la hostia se hizo sangre y quedó un tejido que se conserva hasta el día de hoy; en los años 60 la Conferencia Episcopal Italiana pidió que el profesor Oroardo hiciera la investigación y ha demostrado que es músculo del miocardio.
Para mí lo importante es que este resultado que he obtenido de las muestras de ambas hostias son similares a las muestras de la investigación de la hostia del siglo VIII.

Diciembre de 2008

Leí esta parte nomas, ya los videos son muy largos y la verdad que ni ganas de verlos.
Comentando esto la verdad me sorprende que se lo cite como algo digno de destacar. Primero se habla de una persona (Ricardo Castañón Gomez) que teóricamente es del palo de la ciencia, por lo que debería tener mas "autoridad". Buscando sobre este tipo en google, lo único que encontré son paginas religiosas, por lo que en mi opinión da lo mismo que sea cura.

Ahora, teóricamente lleva a cavo una investigación sobre una ostia. Una investigación con 0 (CERO) rigurosidad científica, para empezar que no se citan fuentes por ningún lado, pero bueno, si obviamos esto, el hecho de presentar una ostia, que estuvo en contacto con un reducido grupo de personas antes de las "pruebas" realizadas, y que esas personas, eran TODAS de la IGLESIA, ya para mi le quita credibilidad.

No se si se entiende al punto que quiero llegar, pero es que todas las investigaciones "científicas" que se realizan sobre este tipo de "milagros" son llevadas a cabo por gente de la iglesia. Son juez y parte.

Chicos; mandé a analizar al instituto Balzeiro una muestra de pastito que le deje a los reyes magos, es que encontre un liquido que al parecer era saliba, muy sorprendido quede al descubrir que los resultados contenian...ADN DE CAMELLO!!!!!

Ahora voy por mas, estoy juntando pruebas, para demostrar que también Papa Noel y el Raton Perez existen, necesito la ayuda del q pueda aportar:

*Hebras de Pelo, o fibras del traje rojo del Presunto visitante navideño; pelos de Reno que hayan quedado en su patio (preferentemente rudolf).

*En el caso del Raton me bastara con un billete traido por el susodicho.


Desde Ya se garantiza el anonimato y la cientificidad de las investigaciones.


Muchas Gracias.
Comite de Investigaciones por la verdad (CIV).

LeaTex escribió:che, rulo, no quiero romperte las ilusiones, pero estás explicando cosas que ya expliqué yo hace rato, y que no causaron mucho efecto. pero igual seguí intentando, es una buena forma.

Tanto va el cantaro a la fuente....

LeaTex escribió:y hablando de causar efecto, me "sorprende" que no se haya dicho nada sobre "los sucesos que la ciencia todavía no puede explicar" que puse unos posts antes.

Tranquilamente te pueden decir "hoy no se conocen las respuestas pero algun día se conoceran y tendran explicacion cientifica" (premisa basica del racionalismo sino me equivoco).Lo que es raro es que no lo hayan dicho todavía.Y no,si la ciencia no puede explicar eso,dificil que te lo ataquen con argumentos.