asi0novamas escribió:Resumiendo, si para ustedes dos no di argumentos, que me queda por decir, ciego es el que no quiere ver.
(Entiendo porque cuando le pregunto a usuarios que antes participaban de esto ya no hacen mas.)
O sea,en vez de argumentar,seguis en la misma,acusandonos de "no ver" la obviedad.
Si estoy equivocado,REFUTA.
Cita:Flaco, yo tapoco curse esas materias, asi que no es muy inteligente tu planteo.
Sabés perfectamente a lo que iba,no uses subterfugios.Y léeme,yo dije "en vez de hablar por hablar sobre lo que curse o no curse,
lo que me falta saber o no".
¿Ahora resulta que ofenderse porque nos tildas de no entender lo obvio (de ignorantes,bah) es resentimiento?
El que no ve aca sos vos,que venis tirando escusas de hace cuatro post sin refutar UNO solo de los posts que tiramos yo o teseracto.
Pero bueno,esta discusión es inútil,me doy cuenta de que estoy tratando con un fanático ya que en vez de argumentar,nos tildas de "no ver lo obvio" al igual que lo haría cualquier fanático,no argumentas,solo esperas que la gente 'vea' (crea) lo mismo que vos.
No tengo resentimiento,en todo caso me dio la impresión de que el enojado/ofendido aca sos vos.
Realmente no se que entendés por fanatismo,pero vos entras perfectamente en esa definición,Asi0novamas,esperaba que argumentes no que digas "¡Pero es obvio!".Si realmente tenés la razón calculo que no te molestara explicarlo de vuelta,explicalo como si te drigieras a nenes de dos años si te parece que no vemos algo super obvio.
Como acepto que no soy un ser perfecto y mis opiniones no son inmutables,si me señalas que dije para enojarte/ofenderte no voy a tener problema en pedirte disculpas.
Y te dejo un quote de lo que puse en la página anterior...
Cita:Si me consideras un ignorante,te invito a instruirme.
Y si consideras que lo que digo es ilogico,señalame las contradicciones por favor.
Teseracto escribió:
- Off-topic:
- Aca tendria que venir Ebric o Dem0 y rompernos el orto con argumentos, como dije en la pagina anterior.
¿Llamaron? :D
rulo escribió:La fe no es el grado en que un religioso deposita en sus supuestos.Fé es creer en algo de lo que no tenés evidencia directa.
Vos no tenés evidencia de que dios no exista (y por mucho que te esfuerzes tus 'pruebas' no prueban nada).
Por ende:Vos también tenés fé.
Si Fé es creer en algo que no tenés evidencia, entonces no-Fé es no creer en algo que no tenés evidencia. Decir que "tiene fé de que no exista algo de que no tiene evidencia" es ilógico, a menos que cambies la definición de Fé a solo "creer en algo".
Dem0 escribió:Si Fé es creer en algo que no tenés evidencia, entonces no-Fé es no creer en algo que no tenés evidencia. Decir que "tiene fé de que no exista algo de que no tiene evidencia" es ilógico, a menos que cambies la definición de Fé a solo "creer en algo".
Un ateo no tiene no-fe.Y cree en que no existe dios sin tener evidencia de eso.
Suponiendo que P sea "existen los cisnes negros" y vos decis "no creo en P",es lo mismo que decir que crees en -P (Reemplazando Q=-P).No tenés evidencia como para afirmar que Q sea verdadero.
Dicho de otra forma, no tener fe es no creer en cosas de las que no se tenga evidencia, por ejemplo,no creer en la inexistencia de Dios,pues no se tiene evidencia y tampoco en su existencia,pues no se tiene evidencia.
rulo escribió:El que no existe Dios no es una verdad,sino una creencia u opinon.
Defender con tenacidad desmedida y apasionamiento esa opinion,te convierte en fanático.
La no existencia de Dios es tan "verdad" como la gravedad o la no existencia de los unicornios, siempre y cuando consideres a la lógica y la evidencia empírica como elementos necesarios para determinar "verdad".
Pero como ya dije antes, no podés probar/refutar la existencia de Dios como no podés probar/refutar la existencia de unicornios, o la teoría de que Dios creó el mundo hace 5 segundos y todos tus recuerdos fueron implantados por él.
rulo escribió:¿Acaso un religioso no lo hace?
No pasaron por este mundo,San Agustín,Kant,Liebniz y Spinozza para que me digas que no hay argumentos del plano religioso.
No podés "argumentar" por la existencia del Dios "omnipotente" al que se refieren la mayoría de las religiones.
La omnipotencia es ilógica, por eso de que "¿puede crear Dios una piedra que no pueda mover?", y usar la lógica para probar la existencia de algo ilógico invalida la lógica, invalidando todos los argumentos que usaste desde el vamos :p
Si tenés ganas tirá tus argumentos favoritos, y vemos si no son falácias de algún tipo.
rulo escribió:Dem0 escribió:Si Fé es creer en algo que no tenés evidencia, entonces no-Fé es no creer en algo que no tenés evidencia. Decir que "tiene fé de que no exista algo de que no tiene evidencia" es ilógico, a menos que cambies la definición de Fé a solo "creer en algo".
Un ateo no tiene no-fe.Y cree en que no existe dios sin tener evidencia de eso.
Suponiendo que P sea "existen los cisnes negros" y vos decis "no creo en P",es lo mismo que decir que crees en -P (Reemplazando Q=-P).No tenés evidencia como para afirmar que Q sea verdadero.
Dicho de otra forma, no tener fe es no creer en cosas de las que no se tenga evidencia, por ejemplo,no creer en la inexistencia de Dios,pues no se tiene evidencia y tampoco en su existencia,pues no se tiene evidencia.
Tenés razón, me hice un quilombo con la definición de "Fé" :p
En realidad sería "creer en algo porque sí", no "creer en algo que no tenés evidencia". La diferencia es que la primera definición de "Fé" admite creer en cosas "ilógicas" (como creer que el color de algo puede ser rojo y azul al mismo tiempo).
Saludos
Para mi existe.
Estos temas no deberian morir asi!!