19-06-2010, 01:10
- Off-topic:
Cita:¿Te preguntaste si acaso se trato de predecir? Justamente la economia mundial no la hace un grupo de señores con batas blancas siempre bien intencionados. La crisis no es un error de calculo casualmente, ni se dio porque no se la vio venir.
No sé por qué me apunta semejante idea. Antes que nada, aclaro que mi posición no es populista-sociopática, ni conspirativa, ni trataría de sostener un argumento fundamentado en lo maligno de la banca mafiosa internacional que viene a expulpar naciones tercermundistas con capitales golondrina, en proyectos hiper-destructivos de extracción de oro en la cordillera con cianuro, o el imperialismo cultural implícito en el acto de comer una hamburguesa de macdonalds, y qué se yo cuantas posibles razones que se ostentan diariamente para denostar una situación de hecho como es el sistema económico capitalista globalizado.
La economía mundial la hacemos todos, las empresas y los particulares, los gobiernos e instituciones nacionales: se trata de un sistema descentralizado de agentes en competencia recíproca, relativamente autónomos y con información imperfecta e incompleta del estado de los fundamentals que están en la base de cualquier actividad productiva. Con esta última acotación me refiero a que ningún agente (tampoco los gobiernos, por si me endilgara a priori una defensa del estatismo fanático) conoce en un momento dado las existencias cuantitativas ni las calidades exactas de los bienes, servicios y factores productivos comercializados en el mercado, con lo cual las posiciones de arbitrio entre precios siempre se alejan del equilibrio walrasiano que asegura una asignación óptima de los recursos. Y en el caso de no presentarse casos de información asimétrica entre agentes, tampoco actúan éstos con racionalidad absoluta ni toman decisiones independientemente que el resto siguiendo únicamente sus expectativas. Ya di un ejemplo burdo en un mercado de productos de consumo masivo (un consumidor sujeto a información asimétrica en cuanto a la calidad de un alfajor, cuya toxicidad potencial no puede ser comprobada mediante sus propiedades organolépticas sino con análisis químicos relativamente inaccesibles, con lo cual las ventas se concretan y la empresa realiza su ganancia) pero más importante aún, en los mercados financieros donde se comercializan activos y derivados cuya relación rentabilidad/riesgo no es totalmente comprendida por los poseedores de capital (es decir, posiciones inciertas frente a una inversión) y donde la "euforia bursátil" se contagia entre los agentes durante una burbuja en la cual la valorización de activos genera un exceso de demanda que potencia la valorización, y provoca una sobreinversión, es allí donde está la raíz de las crisis. La incomprensión del comportamiento real de los agentes y de las fallas de mercado impidió predecir la crisis (como la de 1997 en Asia, y así una larga lista que se apaga únicamente entre 1950 y 1973, y antes de eso directamente no existían las cuentas nacionales ni el análisis macro).
En fin, ya me extendí demasiado. Mi punto original en la respuesta a gonza era sobre la defensa del rigor matemático en una teoría científica frente al privilegio del sentido común en los modelos. El ejemplo que dí no iba en sí contra la economía como disciplina (en ese punto me retracto) si no más bien a la corriente mainstream que domina hoy, la síntesis neoclásica, que asume ciertas proposiciones empíricamente insostenibles, pero bastante convincentes a priori.