En el final de anoche, hubo 5 aprobados y 10 desaprobados aproximadamente.
Uno de los profes nos dió una devolución general de lo que esperaban que contestaramos bastante completa.
Yo sumaba 4,5 pero me habían puesto 4.
La duda era sobre un ejercicio de MEP que valía 3 puntos y me habían puesto 0, sin ninguna explicación.
Cuando pregunto, una profe comienza a revisar 2 de los incisos.
Hasta que se acerca otro profe (para proteger su identidad lo apodaré Soretín) a tener ésta conversación conmigo:
Soretín:- De cualquier modo, para bajarte las expectativas, esto te sumaría 1 punto y con 5 no aprobas
Yo:- Pero si yo tengo 4,5 y esto está bien serían 5,5
S:- Pero nosotros no redondeamos
Yo:- Como que no? si mi examen suma 4,5 y me cerraron con 4
S:- Bueno no (sarasa), pero te quedaría 5,5
Yo:- Aah, me cerrarías con 5,5? sin redondear? un 5,5 en la libreta y en el sistema? nunca lo vi
S:- SI! Te pongo el 5,5!
Epic face irreproducible de los profesores cuando dijo eso Soretín.
Luego la conversación se avocó mas a tratar de revisar el porqué estaba mal el examen, llegando a frases celebres de Soretín como "no importa si está bien o mal tu razonamiento", "no tenes que reinventar la rueda" y una que la voy a enmarcar en el aula Magna:
Cita:había que usar la fórmula, no razonar
Que en una Universidad de formación Ingenieril, venga un profesor de una materia troncal en la devolución de un exámen, a pedirte "no razonar" es realmente peligroso, que clase de ingenieros se quieren formar?
Por mi parte voy a estudiar más y tratar de meterla en Julio, pero estaría bueno hacer algo para cambiarla.
Coincido totalmente con todo lo expuesto anteriormente, alguna de las características de la materia son: bibliografía incorrecta/desactualizada/redundante/incompleta, impuntualidad, falta de compromiso, docentes prepotentes.
Los temas de la materia no están mal, pero los dan para el culo, hay temas interesantes que los pasan por arriba, hay otros más humo que les dan mucha bola, y por sobre todo, te evaluan como el orto.