No claro que no esta a la altura de otras obras maestras de Scorsese pero quiero decir que normalmente seria una pelicula que pasaria desapercibida. Le falta nivel lamentablemente...
Despues si ya se que max tiene 50 años mas me refiero a que hubo mucha critica del porque esta nominado y me parece que mucha gente se quedo en la epoca aquella y no toma ese pase de tiempo. Me parece que aunque la pelicula sea totalmente melancolica...su actuacion es de digno renombre...
Ahora que "The Descendants" tenga tanto infle me parece exagerado. Era favorita para los globos de oro y ahora tambien es favorita aunque Hugo y The Artist se le acercaron un poco mas, es buena pelicula pero a mi en lo personal no me parecio una maravilla como la han tildado de ser.
En particular a mi no me gusto demasiado Hugo.
Siento que le falta hilo argumental. No me gustaron en general las actuaciones, y siento que los dialogos una y otra vez tenian que explicar que es lo que estaba pasandole a los personajes. "Tengo esperanzas de que sea un mensaje de mi padre", "El automata si cumplio su funcion", "Esto me afecto mucho".
Las actuaciones tampoco me gustaron demasiado, y creo que esta intimamente relacionado con el punto anterior que marque, cuando tuvieron que empezar a decir lo que les pasaba lo perdieron en la actuacion.
Mas alla de eso si me parece una pelicula entretenida, con una hermosa ambientacion. Me gusto que hayan puesto esa ambientacion tan victoriana, casi Dickensiana, en Paris. Una cierta onda Victorhuguense. De hecho en un momento la nena, que si me gusto mucho como personaje, dice "Me siento Jean Valjean". Tambien me parecio muy interesante este juego entre la realidad y la fantasia de la pelicula, mas que nada a traves de las peliculas de George Melies, y como dentro de la peli tambien se podia ver este juego hacia las peliculas.
Justo vi que la estan dando y me acorde:
Cabo de Miedo (la nueva filmacion de 1991, si no me equivoco y no tengo ganas de revisar wikipedia, la original es de los 60' ), peliculon.
De Niro la rompe.
Hay un capitulo de los simpson, en el que van al Lago del Terror porque los persigue Bob Patiño; ese capitulo es una parodia a esta pelicula.
Volviendo, la trama mas o menos es asi: El personaje de De Niro viola a una pendeja de 16 años, el abogado (el otro protagonista) decide no defenderlo como es debido y al violador hijodeputa (De Niro) lo meten en cana por 14 años. Cuando sale de la carcel, empieza su venganza... pero no directamente, sino destruyendole la vida al pobre abogado adultero. Importante remarcar que el abogado tiene, para el momento en el que el violin sale de la carcel, una hija de 15 años que le gusta fumar porros.
Said enough, la recomiendo
Recomiendo (del año del pedo pero me encanta): "Doble culpa" (Tit original: Double jeopardy)
"Faces in the crowd", por ahí resulte predecible pero está buena la idea que tuvieron para simular prosopagnosia en el espectador.
Recién estaban pasando "Cadena de favores" y me acordé...me encanta esa peli, la recomiendo, aunque termino llorando cada vez que la veo.
Ayer vi el artista.
Tenia mas expectativas, me parecio que le sobran un par de minutos.. entretenida por momentos, lenta por otros. De lo que estoy seguro es que le sacaria media hora por lo menos.
Por las dudas aclaro que no tiene nada que ver con que sea muda y en blanco y negro, vi decenas de peliculas mudas monocromaticas mucho mejores que esta.
(20-02-2012 22:42)Marianotronico escribió: [ -> ]The Big Fish.... muy muy buena
NOOO que buena peli!! Me encantó, la vi mil veces
.gif "=)")
Vi "8 1/2" de Federico Fellini. Te tiene que gustar demasiado el cine europeo como para que te agrade.
A mi no me da la cabeza para interpretarla, no la recomiendo.
El cine hollywoodense sera mucho pochoclo pero termina siendo el mejor.
(02-03-2012 20:14)mardo182 escribió: [ -> ]Vi "8 1/2" de Federico Fellini. Te tiene que gustar demasiado el cine europeo como para que te agrade.
A mi no me da la cabeza para interpretarla, no la recomiendo.
El cine hollywoodense sera mucho pochoclo pero termina siendo el mejor.
Estoy en contra de la interpretación del arte en general.
Para mí pasa mas por las sensaciones que la película provoque en uno, mas que tratar de entender su "significado".
Muchas veces las pelis que mas me parten la cabeza son las que menos termino de entender del todo, y tampoco le doy demasiada importancia a ello (el cine de David Lynch, gran ejemplo)
Por el contrario las películas explicadas, ya sea por guión o por burdos detalles adrede
(Ej: ponen una musiquita, y entonces ahí decimos: Ahhhh, él era el asesino!) son las que menos me interesan.
Y ojo que para mi el hecho cine hollywoodense Vs. cine europeo no tiene nada que ver: de ambos lados del atlántico se producen de la misma manera altos bodrios y obras maestras.
Fellini es un grosso, es uno de mis directores favoritos..
Pasa que es una concepción del cine completamente distinta a la que estamos acostumbrados, otro paradigma (se que no es la palabra adecuada, pero se entiende a lo que apunto).
Fellini es muchas de sus películas lo que hace es pintar una escena a su manera, 8 1/2 no es la excepción.
No es la tipica pelicula que sigue el esquema introducción-nudo-desenlace
Ademas algún día quiero aprender italiano
Maxter, si no estas de acuerdo con la interpretacion del arte en general, nunca digas que una pelicula te parece buena y otra mala porque de esa manera la estas interpretando.
No podes considerar buena una pelicula que no entendes. Eso es lo que me pasa a mi. No pido que este todo explicado, simplemente que algo lo esté.
Yo estoy dias miré:
Sherlock Holmes 1 y Hugo Cabré muy buenas las 2...
Knockout me gustó mucho!
No dejen de mirar Never Back Down ,Red Belt y Black Belt
Las tortugas pinjas.
Un clasico de los 90's
(02-03-2012 22:05)mardo182 escribió: [ -> ]Maxter, si no estas de acuerdo con la interpretacion del arte en general, nunca digas que una pelicula te parece buena y otra mala porque de esa manera la estas interpretando.
Eso no es verdad. Yo evalúo una película más por su
forma que por su
contenido. Y puedo decir que una película me encantó por cómo está filmada, los planos secuencia, los cortes, etc. Ej: los primeros 5 minutos de
"My own private Idaho" de Gus Van Sant de la ruta desierta, es lo que salva la película mas allá de la historia detrás de ella. Los 15 primeros minutos de
"Wall-E" tambien! Tiene mas valor para mi la puesta en escena de esa tierra desoloda que me produce una tristeza terrible que el resto de la película en sí y su transfondo argumental. Y así cientos de ejemplos.
No viste por ejemplo "Persona" (1966) de Ingmar Bergman? Una película compleja que el mismo director confesó que no tenía la mas p*ta idea de lo que estaba filmando.
Sin embargo cada persona que la ve, observa cosas distintas y cada uno le da su propio "significado", o le provocará tal cosa.
Yo a lo que me refiero al hecho de "entender", es tomarlo como sinónimo de "interpretar": (X dice que..., X intenta decir que, ... El mensaje de X es...), y en ese aspecto al darle un "sentido" a una obra de arte es reducir su mundo, recortar sus matices, transformar multidimensional en algo chato. Eso, pensar que una película es su mensaje (su contenido).
Me quedo con la frase de Hithcok: "Si yo quisiera enviar un mensaje... escribiría una carta".
(02-03-2012 22:05)mardo182 escribió: [ -> ]No podes considerar buena una pelicula que no entendes. Eso es lo que me pasa a mi. No pido que este todo explicado, simplemente que algo lo esté.
Por eso dije:
Muchas veces las pelis que mas me parten la cabeza son las que menos termino de entender del todo
Obvio, lo mismo me pasa a mi: no pido que TODO esté explicado, no pido todos los finales cerrados.
El mundo mismo ya es demasiado chato, para eso tenemos el arte que nos permite adentrarnos en capas desconocidas!
Y te puedo poner como ejemplo de película mala basándome en mi criterio:
"El Arbol de la vida", que me parece espantosa pero no porque no se entienda un carajo, sino porque me parece una película feamente filmada, una publicidad de jabón Ala de 2 horas!.